Чтобы создать оппонентный круг, ученый должен быть опреде- .
ленным образом мотивирован. Ведь участие в полемике, критиче- i
ский анализ теоретических воззрений, признанных неприемлемы-
ми, защита и развитие в противовес им собственной позиции - все
это требует сочетания интеллектуальной работы и порой непомер-
ных затрат мотивационной энергии.
В ситуации оппонентного круга перед нами вновь выступает про-
низанность личностно-психологического ядра научной деятельно-
сти "излучениями", исходящими от двух других его переменных -
когнитивной (без которой оппонирование было бы беспредметным)
и коммуникативной. :
Логика науки движет мыслью ученых посред-
Индивидуальный ством "сетей общения", открытых или скры-
когнитивный стиль тых (не вписанных в тексты публикаций) диа
логов, как на теоретическом уровне, так и н>
тесно связанном с ним эмпирическом. :
Из этого не следует, что отдельный ум представляет собой лишены
ный самостоятельного значения субстрат, где сплетаются когнитивный:
"сети" (категории логики науки) с коммуникативными (оппонентныв
круги и др.). Столь же неотъемлемой детерминантой результатов, об
ретших объективную (стало быть, независимую от неповторимой жиз
ни человека науки) ценность, является личностное начало творчестМЬ
По словам Эйнштейна, "содержание той или иной науки можНв
понять и оценить, не вдаваясь в процесс индивидуального развитШ!
тех, кто ее создал. Однако при таком одностороннем представле-
нии отдельные шаги иногда кажутся случайными. Понять, почему
эти шаги стали возможными вообще, можно лишь после того, как
проследишь духовное развитие тех индивидов, которые проделали ре-
шающую роботу" (курсив мой. - М.Я.).
В когнитивном стиле интегрируются, с одной стороны, историо-
логическое начало творчества, безразличное к уникальности лич-
ности, с другой - присущие этой личности способы выбора и обду-
мывания проблем, поисков решений и их презентации научному
сообществу.
Так, например, для А.А. Ухтомского, как и для других строите-
лей науки о поведении, основной метафорой служит термин "меха-
низм". Однако от технического механизма та система, под знаком
которой трактовалось поведение, отличается множеством степеней
свободы и способностью к саморазвитию. Такой потенциал был за-
ложен уже в преобладании множества афферентных, идущих от ре-
цепторных аппаратов путей над весьма ограниченным количеством
рабочих, исполнительных органов. Доминанта создается благодаря
выбору одной степени свободы. Но Ухтомский неизменно мыслил
ее активность не только как выбор из множества наличных аффе-
рентаций, но и как сопряженную с построением новых интеграль-
ных образов, как проектирующую действительность, которой еще
нет. ("Проект опыта, идущего навстречу ему".) Тем самым он, ана-
лизируя своеобразие биологических объектов, наделял их особой
формой активности, впоследствии названной Н.А. Бернштейном де-
терминацией, "потребным будущим", модель которого предваряет
актуальное действие.
Монический взгляд на человека и его место в природе сочетался
в мышлении Ухтомского с принципиальным антиредукционизмом.
По его убеждению, к каким бы глубоким сдвигам в познании ми-
роздания ни вела новая физика (идеи которой он вносил в биоло-
гию), ни одна человеческая проблема ее теориями не объяснима.
Живая система характеризуется негэнтропийностью: чем больше она
Работает, тем больше тратит на себя энергии из среды. Самый мо-
гучий деятель - человеческий организм. Он способен дать "такой
Рабочий результат, такие последствия, которые на долгое время за-
ставят вспоминать эту индивидуальность".
С переходом в "мир людей" поведение, организуемое доминан-
той, становится качественно новым. Здесь каждый индивид само-
нен, уникален. Личностное начало входит с творимую людьми
Naturwissenschaft, 1922, S. 48.
оболочку планеты, названную Вернадским (посещавшим в 20-х го-
дах лекции Ухтомского) ноосферой. Но Вернадский определял ее
по параметру интеллекта (отсюда и сам термин). Для Ухтомского
же планетарное явление - это не только мысль, но и великое мно-
гообразие лиц, преобразующих мир энергией своих доминант и со-
здающих в нем особую "персоносферу". Здесь опять-таки сказа-
лась одна из особенностей его когнитивного стиля - антиредукци-
онизм. Существенную роль играла поглощенность Ухтомского дву-
мя далеко стоящими друг от друга, но в его творчестве неизменно
сопряженными сферами, а именно сферой физико-технических
представлений о мире и сферой нравственно-религиозных (христи-
анских) ценностей. Еще в молодости он усвоил принципы теории
относительности. Идея цельности "пространства - времени" по-
буждала под таким же углом зрения осмыслить процессы в физио-
логическом субстрате, объяснение которых априорно сковывалось
локализацией трех координат.
Преодолевая подобную схему, он выдвинул приобретшую изве-
стность также и за пределами физиологии (в частности, у одного из
слушателей его лекции знаменитого литературоведа М.М. Бахтина)
концепцию "хронотопа" как единства пространственно-временной
организации процессов поведения (охватывающих в нераздельно-
сти интроцентральную нейродинамику и образ среды активности
организма). Внутренне мотивационной духовно-нравственной по-
зицией Ухтомского была и его концепция "доминанты на лицо (то
есть личность) другого" в сочетании с понятием о другом человеке
как "заслуженном собеседнике". Понятие "собеседования" означа-
ло не простой обмен речевыми знаками, но общение, имеющее лич-
ностный подтекст.
Развитие современного знания о науке и ее лю-
Надсознательное дях требует преодолеть расщеплен ность двух
планов анализа - логического и психологиче-
ского. Проблема, с которой здесь сталкивается теория, обостряется
запросами практики. Если попытки интенсифицировать исследо-
вательский труд все еще направляются преимущественно тем, что
подсказывают житейская интуиция, личный опыт и здравый смысл
(поскольку голос науки в этих вопросах звучит пока слабо), то глав-
ную причину этого следует искать в неразработанности теории внут-
ренней логико-психологической организации деятельности ученых,
ее детерминант и механизмов.
Серьезным препятствием на пути построения такой теории яв-
ляется традиционная разобщенность двух направлений в исследо-
вании процессов и продуктов научного творчества - логического и .
психологического. Со стороны логики принципиальная несовме-
стимость этих направлений была в Новейшее время провозглашена
рейхенбахом, утверждавшим, что логика интересует только "кон-
текст обоснования", тогда как "контекст открытия" не подлежит
логическому анализу, Поппером, настаивавшим на том, что вопрос
о зарождении идей не имеет отношения к логике как таковой и
многими другими. Реальное, доступное эмпирическому контролю
(а тем самым и практическому воздействию) движение мысли от-
носится с этой точки зрения к области психологии. Что касается
самих психологов, то они, принимая проводимое логиками разгра-
ничение сфер исследования, полагают, что обращение к актам твор-
чества ("контексту открытия", процессам рождения замысла, по-
стижения новой истины и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182