Обычно главное достижение Дарвина усматривается в том, 41
объяснил реальную целесообразность живого, дававшую повод н
пять организм изначально заложенной в нем целью, слепым механ
мом естественного отбора. Но этим, как и внедрением принципа
вития, объяснительный потенциал дарвиновского учения не огр
чивался. Идея борьбы организма за выживание в среде стимулиг
ла рождение и развитие концепции о двух средах: внешней, к
рой приспосабливается организм, и внутренней, присущей емус
му, отстаиваемой им в борьбе за существование. СамДарвинэтоЙ<1
цепции не выдвигал, однако подготавливал ее своим учением.
У истоков новой модели организма стоял Бернар, согласно кото-
рому организм имеет две среды: внешнюю, физическую среду, и внут-
реннюю, в которой существуют все живые элементы органического
тела.
Внутренняя среда состоит из плазмы и лимфы (в дальнейшем к
этому была присоединена тканевая жидкость). Бернар впервые по-
ставил вопрос о постоянстве внутренней среды и механизмах, его
удерживающих.
Генеральная идея состояла в том, что именно благодаря постоян-
ству внутренней среды организм приобретает независимость от внеш-
них превратностей. На сохранение констант этой среды (кислород,
сахар, соли и т. д.) работает множество витальных механизмов.
О том, каковы эти механизмы, Бернар еще ничего сказать не мог,
но общая идея являлась чрезвычайно перспективной, приведя к уче-
нию о гомеостазе (равновесном состоянии, обеспечиваемом посред-
ством саморегуляции), ставшим, как было уже сказано, синонимом
системности.
И вновь, как и в прежние эпохи (во времена Аристотеля и Декар-
та), идея системности утверждалась в противовес несистемным пред-
ставлениям о природе как великом круговороте бесчисленного мно-
жества физических частиц. Изъять живое тело из этого круговорота
значило бы вырвать его из единой цепи бытия.
Такая версия устраивала витализм, концепция которого об особой
"жизненной силе" являлась столь же несовместимой с принципом си-
стемности, как и концепция, которая, сводя мироздание к превраще-
ниям энергии, оставалась безразличной к организации живых систем,
Бернар считал эти системы построенными из общих для всей при-
роды физико-химических элементов, но образующих в отличие от их
взаимодействия вне организма особую внутреннюю среду, удержива-
емую в своем постоянстве благодаря факторам, неизвестным неорга-
нической природе.
Утвердив системное отношение "орга-
Зарождение принципа низм - среда", Дарвин и Бернар создали
системности в психологии новую проблемную ситуацию в психофи-
зиологии органов чувств. Ведь именно по-
средством этих органов реализуется указанное отношение на уровне
ведения организма. При первых попытках их экспериментального
изучения физиологи, как и при анализе рефлексов, следовали "ана-
рхическому началу" с присущим емуэлементаризмом.
Шли поиски прямой зависимости ощущений от нервных волокон.
этом пути были достигнуты некоторые успехи. Появилась, вчаст-
ти, теория цветного зрения Гельмгольца. Однако тот же Гель-
мгольц, перейдя и своей "Физиологической оптике" от отдельных
ощущений к объяснению того, как возникают целостные образы
внешних объектов, решительно изменил свой подход к этим психи-
ческим феноменам. Он выдвинул получившую экспериментальное
подтверждение гипотезу о том, что целостный психический образ
строится целостным сенсомоторным механизмом, благодаря опера-
циям, сходным, как уже отмечалось, с логическими ("бессознатель-
ным умозаключениям").
Это был выдающийся шаг на пути утверждения принципа систем-
ности в психологии.
Следующий шаг принадлежал Сеченову. Он перевел понятие о бес-
сознательных умозаключениях на язык рефлекторной теории. За этим
стояло радикальное преобразование понятия о рефлексе. Взамен от-
дельных рефлекторных дуг вводилась теория нейрорегуляции пове-
дения целостного организма. Эта теория содержала ряд принцип
ально новых факторов. Мышечное действие, в котором было приня
то видеть вызванный внешним импульсом завершающий фрагмент
отдельной рефлекторной дуги, отныне решительно меняло свой об-
лик, притом по нескольким параметрам.
Прежде всего следует отметить, что исходным моментом всегоа
та (иначе говоря, егодетерминантой) выступал не сам по себе внеш
ний физический раздражитель, но раздражитель, выполняющийфу.
кцию сигнала, поэтому имеющий двойную обращенность и к оргам
низму, и к внешней среде. В качестве сигнала он служил различенную
свойств этой среды, ориентации в ней или, говоря современнымязЙ
ком, - информации о ней. Поэтому Сеченов говорил о раздражит"
ле, провоцирующем рефлекс, как своего рода гибриде, сочетающем
принадлежность к физическому миру с особой функцией, котору
традиция приписала сознанию, а именно - быть носителем чувство
вания как сигнала событий в среде.
При этом не только известные пять органов чувств, но и мыпН
как таковая, являются "чувствующим снарядом" - датчиком сведе-
ний о пространственно-временных координатах, в пределах которвЙ.
выполняется движение. Эти сведения поступают обратно в нервНИ>
центры, сигнализируя о выполнении программы поведения. Отсюв
одна из кардинальных сеченовских идей: идея кольцевого УПР,
ния движением, перечеркивающая схему рефлекторной дуги, -
рванной на сокращении мышцы, р
Наконец, взамен отдельных, разрозненных дуг поведение вь
пало в виде целостного, координируемого нервными центрами пР,
цесса. Особую роль в этом процессе Сеченов придал открытому.
центральному торможению.
"Легко понять в самом деле, что без существования тормозов в те-
це и, с другой стороны, без возможности приходить этим тормозам в
деятельность путем возбуждения чувствующих снарядов (единствен-
но возможных регуляторов движения), было бы невозможно выпол-
нение плана той "самоподвижности", которою обладают в столь вы-
сокой степени животные".
Самоподвижность (Сеченов берет этот термин в кавычки) и есть
не что иное, как активная саморегуляция поведения. Мысль о ее не-
возможности без включения тормозных устройств в мозгу, притом "за-
пускаемых" не из глубин организма, а с сенсорной периферии (то есть
под действием импульсов, идущих из внешней среды), решительно
изменяла общую картину работы нервной системы.
Прежняя физиология объясняла рефлекторные акты (как ком-
понент этой работы) тем, что в них задействован один нервный про-
цесс - возбуждение. После сеченовского открытия возбуждение ока-
залось сопряженным с неведомым прежней нейрофизиологии мозга
торможением. Только их динамика, интеграция (или, как говорил
И.П. Павлов, баланс) позволили понять сложную организацию це-
лостного нервно-мышечного акта, имеющую биологические основа-
ния. Прежняя, досеченовская трактовка этого акта представляла его
и категориях механики: внешний стимул, играющий роль "спусково-
го крючка", приводит в действие "сцепление" звеньев рефлекторной
дуги.
"Самоподвижность" организма, отличающая его от технических
устройств, при таком взгляде объяснению не подлежала. (И потому
относилась за счет особых витальных сил.)
Задача же, решенная Сеченовым, позволяла, оставаясь в пределах
естественнонаучной схемы, найти в самой нервной системе субстрат,
вынуждающий ее не только производить ответную реакцию, но и за-
держать ее (вопреки силовому давлению извне).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182