Очевидна их полисеман-
тичность. Но очевидно также, что избраны именно они, а не другие
для обозначения соответствующих категорий по причине своей обес-
печенной языком "генеалогии".
Термин "отношение" может быть принят при условии выделения
в предмете психологической науки особого содержания, для отобра-
жения и изучения которого его следует признать, во-первых, более
адекватным этому содержанию, чем какой-либо иной, и, во-вторых,
несущим категориальную нагрузку.
В русском научно-психологическом языке этот
Роль отношений термин появился после работ А.Ф. Лазурского,
в психологии который, вычленив в человеке эндопсихику как
внутреннюю сторону психического и экзопси-
хику как его внешнюю сторону, представил последнюю в виде систе-
мы отношений субъекта к действительности.
Отправляясь от замысла Лазурского, термин "отношение" отста-
ивал в качестве важнейшего для понимания личности в норме и па-
тологии В.Н. Мясищев. Он писал: "Исходя из того, что понятие от-
"ния несводимо к другим и неразложимо на другие, надо при-
"ь, что оно представляет самостоятельный класс психологических
Снятии".
"сводимость и неразложимость понятия суть признаки обрете-
таким понятием категориального статуса. Однако это сталкивает
одимостью разъяснить, на изучение и объяснение каких имен-
сищев в.Н. Психология отношений. Москва-Воронеж, 1995, с. 352.
205
но признаков психического мираличности, непрозрачныхдля налич-
ного категориального аппарата науки, оно претендует. И здесь с со-
жалением замечаешь, что изначальная "размытость" в привычном для, 1
многих понимании термина "отношение" путает карты; она препят
ствуетего продуктивному применению, то есть соединению с ним объ-
яснительных схем, позволяющих осветить психические феномены;
мимо которых "проскользает" научная мысль, оперирующая другие
ми категориями. Взамен этого под всеохватывающее понятие отно.
шения подводятся психические свойства и процессы, системно-де-
терминистский анализ которых требует иных научных средств (кате
горий). Печальным результатом этого является соблазнительный, нс
по сути своей уводящий от позитивного решения психологически
проблем редукционизм.
Так, например, когда увлеченный "теорией отношений" В.Н. Мя
сищев определял личность как "ансамбль отношений", он утрачив>
перспективу изучить своеобразную и неисполнимую этим "ансамбле>
"симфонию" развития личности. Ведь за метакатегорией личности ci
ит мощный комплекс знаний о человеке, собранных в различных и
следовательских поисках в особую целостность, игнорировать интч
ральный характер которой опасно. Этот комплекс существенно ос>
дел бы, если изъять из него все, кроме представлений о свойствах
структуре личности, объединенных под термином "отношение". Е
хуже обстоит дело с позицией последователей этой линии, утвержд<
щих, что, раскрывая сущность понятия "отношение" в психолог
В.Н. Мясищев видел психологический смысл отношения в том, что(
является одной из форм отражения человеком окружающей его д
ствительности, что формирование отношений в структуре личностич
ловека происходит в результате отражения им на сознательном уро>
сущности тех социальных объективно существующих отношений я
щества в условиях его макро- и микробытия, в котором он живет, ь
Очевидно, что соединение с понятием "отношение" таких призн
ков, как "отражение", "сознательный уровень", "сущность социаН
ных отношений общества" не только не делает психический смЫ
этого понятия (и тем самым концепцию, которая выступает под1
девизом) более содержательным, но вообще ставит под сомнение
объяснительную ценность.
Ведь признаки, которыми в данном случае наделяется "отнов!
ние", можно найти во всем многообразии проявлений психичес
жизни, да и то не повсеместно (так, скажем, "сознательный уровни
вовсе не является непременным условием отношения субъекта кЯ
"макро- и микробытию", нечасто это отношение выражает "суши
социальных отношений общества" и т. д.).
Означает ли это, что понятие отношения вообще является избы-
точным, беспечно занесенным в научно-психологический лексикон?
ет, за ним стоит психическая реальность, и В.Н. Мясищев имел все
основания считать, вслед за А.Ф. Лазурским, что это понятие охва-
тывает особый класс неразложимых явлений и несводимых к другим.
1е самым оно обладает содержанием, побуждающим признать за ним
категориальное достоинство. Задача заключается в том, чтобы диаг-
ностировать систему признаков, гарантирующих нередуцируемость
этого содержания к психическим явлениям, данным в объяснитель-
ных схемах других категорий.
Конечно, как и в других теоретико-психологических ситуациях,
оно не изолировано от этих схем. Отношение как особая характери-
стика психической связи индивида с действительностью представле-
но повсеместно - идет ли речь об образе этой действительности, о
мотиве, побуждающем личность совершать или не совершать какое-
либо действие, и т.п. Во всех этих самых разнообразных обстоятель-
ствах реально, независимо от уровня осознанности, изначально пред-
ставлена одна из инвариант психической организации человека, на
которую и указывает термин "отношение". Но означаемое им отли-
чается отдругих инвариантных признаков, присущих психической ре-
гуляции поведения. Между тем теория отношений (В.Н. Мясищев и
др.) склонна считать производными от системы отношений и харак-
терные свойства личности, и мотивы ее поступков, и ее потребности,
интересы, склонности, жизненную позицию и многое другое, в ко-
нечном счете "растворяемое" во всепоглощающем представлении об
этой "универсалии".
Выделяя в указанном представлении наиболее
Отношение как значимыедля категориального анализа призна-
базисная категория ки, отметим среди них в первую очередь такой,
как доминирование в категории отношения зна-
чимой для субъекта направленности на объект, в качестве которого
могут выступать не только материальные вещи, но также и феноме-
ны культуры, духовные ценности, другие люди, сам субъект. Отно-
шение, однако, не следует идентифицировать с мотивом, эмоцией,
потребностью и другими проявлениями индивидуально-личностно-
" плана психической жизни. Так, отношение индивида к какому-либо
Оптическому событию (например, выборам) принято фиксировать
ичных видах рейтингов. Однако разве не очевидно, что показа-
ли рейтинга еще не позволяют судить о мотивах реального попеде-
"ли эмоциональном состоянии того лица, отношение которого к
ытию в данном рейтинге запечатлено. Аналогично обстоит дело с
пием индивида к природе, столь значимое к нынешней эко-
логической ситуации, к государству, религии, собственной персоне
и др. Здесь перед нами именно отношения, выступающие в особой
психической форме, отличной от мотива, действия, переживаниялич-
ности и других психических детерминант, запечатлеваемых в других"
блоках категориального аппарата, м
Категории отношения присущи такие признаки, как заданная
субъектом векторизованность психического акта, избирательность
установка на оценку (позитивную, негативную, выражающую безраз
личие), предрасположенность и готовность к определенному образ
действия и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
тичность. Но очевидно также, что избраны именно они, а не другие
для обозначения соответствующих категорий по причине своей обес-
печенной языком "генеалогии".
Термин "отношение" может быть принят при условии выделения
в предмете психологической науки особого содержания, для отобра-
жения и изучения которого его следует признать, во-первых, более
адекватным этому содержанию, чем какой-либо иной, и, во-вторых,
несущим категориальную нагрузку.
В русском научно-психологическом языке этот
Роль отношений термин появился после работ А.Ф. Лазурского,
в психологии который, вычленив в человеке эндопсихику как
внутреннюю сторону психического и экзопси-
хику как его внешнюю сторону, представил последнюю в виде систе-
мы отношений субъекта к действительности.
Отправляясь от замысла Лазурского, термин "отношение" отста-
ивал в качестве важнейшего для понимания личности в норме и па-
тологии В.Н. Мясищев. Он писал: "Исходя из того, что понятие от-
"ния несводимо к другим и неразложимо на другие, надо при-
"ь, что оно представляет самостоятельный класс психологических
Снятии".
"сводимость и неразложимость понятия суть признаки обрете-
таким понятием категориального статуса. Однако это сталкивает
одимостью разъяснить, на изучение и объяснение каких имен-
сищев в.Н. Психология отношений. Москва-Воронеж, 1995, с. 352.
205
но признаков психического мираличности, непрозрачныхдля налич-
ного категориального аппарата науки, оно претендует. И здесь с со-
жалением замечаешь, что изначальная "размытость" в привычном для, 1
многих понимании термина "отношение" путает карты; она препят
ствуетего продуктивному применению, то есть соединению с ним объ-
яснительных схем, позволяющих осветить психические феномены;
мимо которых "проскользает" научная мысль, оперирующая другие
ми категориями. Взамен этого под всеохватывающее понятие отно.
шения подводятся психические свойства и процессы, системно-де-
терминистский анализ которых требует иных научных средств (кате
горий). Печальным результатом этого является соблазнительный, нс
по сути своей уводящий от позитивного решения психологически
проблем редукционизм.
Так, например, когда увлеченный "теорией отношений" В.Н. Мя
сищев определял личность как "ансамбль отношений", он утрачив>
перспективу изучить своеобразную и неисполнимую этим "ансамбле>
"симфонию" развития личности. Ведь за метакатегорией личности ci
ит мощный комплекс знаний о человеке, собранных в различных и
следовательских поисках в особую целостность, игнорировать интч
ральный характер которой опасно. Этот комплекс существенно ос>
дел бы, если изъять из него все, кроме представлений о свойствах
структуре личности, объединенных под термином "отношение". Е
хуже обстоит дело с позицией последователей этой линии, утвержд<
щих, что, раскрывая сущность понятия "отношение" в психолог
В.Н. Мясищев видел психологический смысл отношения в том, что(
является одной из форм отражения человеком окружающей его д
ствительности, что формирование отношений в структуре личностич
ловека происходит в результате отражения им на сознательном уро>
сущности тех социальных объективно существующих отношений я
щества в условиях его макро- и микробытия, в котором он живет, ь
Очевидно, что соединение с понятием "отношение" таких призн
ков, как "отражение", "сознательный уровень", "сущность социаН
ных отношений общества" не только не делает психический смЫ
этого понятия (и тем самым концепцию, которая выступает под1
девизом) более содержательным, но вообще ставит под сомнение
объяснительную ценность.
Ведь признаки, которыми в данном случае наделяется "отнов!
ние", можно найти во всем многообразии проявлений психичес
жизни, да и то не повсеместно (так, скажем, "сознательный уровни
вовсе не является непременным условием отношения субъекта кЯ
"макро- и микробытию", нечасто это отношение выражает "суши
социальных отношений общества" и т. д.).
Означает ли это, что понятие отношения вообще является избы-
точным, беспечно занесенным в научно-психологический лексикон?
ет, за ним стоит психическая реальность, и В.Н. Мясищев имел все
основания считать, вслед за А.Ф. Лазурским, что это понятие охва-
тывает особый класс неразложимых явлений и несводимых к другим.
1е самым оно обладает содержанием, побуждающим признать за ним
категориальное достоинство. Задача заключается в том, чтобы диаг-
ностировать систему признаков, гарантирующих нередуцируемость
этого содержания к психическим явлениям, данным в объяснитель-
ных схемах других категорий.
Конечно, как и в других теоретико-психологических ситуациях,
оно не изолировано от этих схем. Отношение как особая характери-
стика психической связи индивида с действительностью представле-
но повсеместно - идет ли речь об образе этой действительности, о
мотиве, побуждающем личность совершать или не совершать какое-
либо действие, и т.п. Во всех этих самых разнообразных обстоятель-
ствах реально, независимо от уровня осознанности, изначально пред-
ставлена одна из инвариант психической организации человека, на
которую и указывает термин "отношение". Но означаемое им отли-
чается отдругих инвариантных признаков, присущих психической ре-
гуляции поведения. Между тем теория отношений (В.Н. Мясищев и
др.) склонна считать производными от системы отношений и харак-
терные свойства личности, и мотивы ее поступков, и ее потребности,
интересы, склонности, жизненную позицию и многое другое, в ко-
нечном счете "растворяемое" во всепоглощающем представлении об
этой "универсалии".
Выделяя в указанном представлении наиболее
Отношение как значимыедля категориального анализа призна-
базисная категория ки, отметим среди них в первую очередь такой,
как доминирование в категории отношения зна-
чимой для субъекта направленности на объект, в качестве которого
могут выступать не только материальные вещи, но также и феноме-
ны культуры, духовные ценности, другие люди, сам субъект. Отно-
шение, однако, не следует идентифицировать с мотивом, эмоцией,
потребностью и другими проявлениями индивидуально-личностно-
" плана психической жизни. Так, отношение индивида к какому-либо
Оптическому событию (например, выборам) принято фиксировать
ичных видах рейтингов. Однако разве не очевидно, что показа-
ли рейтинга еще не позволяют судить о мотивах реального попеде-
"ли эмоциональном состоянии того лица, отношение которого к
ытию в данном рейтинге запечатлено. Аналогично обстоит дело с
пием индивида к природе, столь значимое к нынешней эко-
логической ситуации, к государству, религии, собственной персоне
и др. Здесь перед нами именно отношения, выступающие в особой
психической форме, отличной от мотива, действия, переживаниялич-
ности и других психических детерминант, запечатлеваемых в других"
блоках категориального аппарата, м
Категории отношения присущи такие признаки, как заданная
субъектом векторизованность психического акта, избирательность
установка на оценку (позитивную, негативную, выражающую безраз
личие), предрасположенность и готовность к определенному образ
действия и др.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182