Чтобы возникло ощущение,
нужен синтез обоих моментов. То, что в дальнейшем превратилось в
расчлененные, разветвленные и сложные по строению категории об-
раза и действия, выступает у Аристотеля как целостная характеристика
психического, начиная от элементарного сенсорного акта.
Аристотель преодолевает ограниченность схемы Демокрита. Он
ищет реальное основание для представляемых "вторичных" образов
вещей внутри организма. Впервые продукты познавательной деятель-
ности осознавались как такие феномены, которые, передавая знание
о внешнем, в то же время производятся самим субъектом, интерпре-
тированным как деятельность индивидуального одушевленного те-
ла, а не бесплотной, противостоящей телу души.
Область представлений (по аристотелевской терминологии "фан-
тазии") была открыта как объект научного исследования Аристотелем.
Если до него в познавательном процессе различались две формы - ощу-
щение и мышление, то Аристотель показал, что этими формами не ис-
черпывается работа познавательного механизма, в котором важная роль
принадлежит связывающему их звену - представлениям.
Аристотель не только выделил представление объ-
Оброз ектов как специфический план познавательной ак-
и чссоциоция тивности (особый, чувственный образ). Он разра-
ботал гипотезу о том, что представления соединя-
ются по определенным правилам, названным через много веков за-
конами ассоциации (связи представлений по смежности, сходству и
контрасту). Тем самым он стал зачинателем одной из самых могучих
ихологических теорий - ассоциативной. Нельзя забывать о важ-
м нововведении, связанном с зарождением понятия об ассоциации.
Самоочевидные факты возникновения образов без видимого внеш-
него воздействия (например, при воспоминании) внушали мысль об
их самопроизвольном зарождении.
Разработка представления об ассоциации позволяла выводить эти
казавшиеся спонтанными образы из тех же материальных причин, ко-
торыми объяснялись ощущения и другие процессы, зависящие от пря-
мого контакта организма с вещами. На этой основе явления репро-
дукции, воспроизведения, воспоминания, приобретшие у Платона
мистический смысл, получали естественное объяснение.
С появлением в теории познавательных форм нового их разряда,
охватываемого общим понятием "фантазия" (в современном пони-
мании к нему относится вся область представлений - нетолько пред-
ставлений воображения, но и памяти), существенно расширялись воз-
можности анализа психических процессов и взаимодействий между
ними, изучения диалектики перехода от ощущения к мысли.
Касаясь соотношения между воображением (фантазией) и мыш-
лением, Аристотель отмечает, что без воображения невозможно ни-
какое составление суждения и вместе с тем ясно, что воображение не
есть ни мысль, ни составление суждения. Воображение - материал.
мысли, а не она сама. Почему? Как совместить это отрицание того,
что воображение входит в состав "разумной души", с категорическим
выводом о том, что душа никогда не мыслит без образов?
Прежде всего обращает на себя внимание трактовка воображения
как такого состояния, которое зависит от нас самих, когда мы хотим;
его вызвать. Стало быть, воображению присущи признаки субъектив-
ности и произвольности. Оно связано с реальностью по своему про-
исхождению от вещей (через ощущения), но для сопоставления его с
самими вещами нужна дополнительная умственная деятельность.
Какими средствами располагал Аристотель для изображения и ана-
лиза этой деятельности?
Осмысливая в общих категориях потенциального и осуществлен-
ного специфически человеческий уровень душевной активности, Ари"
стотель разграничивает разум страдательный, испытывающий дей-
ствие умопостигаемых предметов, и разум деятельный, уподобляю-
щийся им. Мыслительная работа, таким образом, определялась по
своей объектной сфере. Но в этом пункте детерминистские возмож-
ности аристотелевской концепции исчерпывались. Если при уподоб-
лении ощущающего органа ощущаемому объекту последний не теряя-
независимого бытия (ведь не отождествлялись же камень и его отпе-ч
чаток), то непременным условием уподобления мысли своему пред-
мету становилась их идентификация. За пределами взаимодействие
одушевленного тела с внешним миром ум обретал собственные н~""
природные объекты - вечные категории и истины, постигаемые в
деятельном состоянии ("деятельным разумом").
Иерархия форм познавательной деятельности завершалась "вер-
ховным разумом", который мыслит самое божественное и самое цен-
ное и не подвергается изменению. Это чистая форма и вместе с тем
цель всеобщего развития. Так возник догмат о "божественном разу-
ме", извне входящем в психофизиологическую организацию челове-
ка. Этот догмат сложился на почве определенных идейно-гносеоло-
гических обстоятельств, среди которых одно из самых важных - не-
возможность объяснить возникновение абстрактных понятий и ка-
тегорий теми же естественнонаучными принципами, опираясь на ко-
торые, удалось раскрыть детерминацию чувственных восприятий и
представлений.
Проблема
построения образа
В арабоязычной науке новый подход к психо-
гностической проблеме, к вопросу о соотноше-
ни-и сенсорного и интеллектуального в познании
внешних предметов принадлежал Ибн аль-Хай-
саму. Изучая законы отражения и преломления света, он подошел к
органу зрения как к оптическому прибору.
В античных представлениях о зрительной функции можно выде-
лить две основные концепции. Зрительные ощущения и восприятия
объяснялисьлибо "истечениями" от предметов, либо "истечениями"
из глаза. Имелись и компромиссные теории, предполагавшие, что в
зрительном акте сочетаются оба вида "истечений". Мнение о том, что
для зрительного восприятия необходимо распространение из глаза по
направлению к предмету некоторого вещественного начала (огня,
пневмы), сложилось в силу невозможности понять, исходя из одного
только воздействия извне, каким образом глаз постигает не результат
этого воздействия, а его источник - внешний предмет.
Ибн аль-Хайсам преодолел эти трудности тем, что за основу зри-
тельного восприятия принял построение в глазу по законам оптики
образа внешнего объекта. То, что в дальнейшем стали называть про-
екцией этого образа, то есть его отнесенностью к внешнему объекту,
Ибн аль-Хайсам считал результатом дополнительной умственной де-
ятельности более высокого порядка.
В каждом зрительном акте он различал, с одной стороны, непо-
средственный эффект запечатления внешнего воздействия, с другой -
присоединяющуюся к этому эффекту работу ума, благодаря которой
Устанавливается сходство и различие видимых объектов. "Способ-
чость (зрительного) различения, - писал он, - порождается сужде-
нием", Ибн аль-Хайсам полагал, что такая переработка происходит
"несознательно. Он явился тем самым отдаленным предшественни-
к-1253 "
ком учения об участии "бессознательных умозаключений" (к кото-
рым в дальнейшем обратился Гельмгольц) в процессе непосредствен-
ного зрительного восприятия. Тем самым разделялись непосредствен-
ный эффект воздействия световых лучей на глаз и дополнительные
психические процессы, благодаря которым возникает зрительное вос-
приятие формы предмета, его объема и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
нужен синтез обоих моментов. То, что в дальнейшем превратилось в
расчлененные, разветвленные и сложные по строению категории об-
раза и действия, выступает у Аристотеля как целостная характеристика
психического, начиная от элементарного сенсорного акта.
Аристотель преодолевает ограниченность схемы Демокрита. Он
ищет реальное основание для представляемых "вторичных" образов
вещей внутри организма. Впервые продукты познавательной деятель-
ности осознавались как такие феномены, которые, передавая знание
о внешнем, в то же время производятся самим субъектом, интерпре-
тированным как деятельность индивидуального одушевленного те-
ла, а не бесплотной, противостоящей телу души.
Область представлений (по аристотелевской терминологии "фан-
тазии") была открыта как объект научного исследования Аристотелем.
Если до него в познавательном процессе различались две формы - ощу-
щение и мышление, то Аристотель показал, что этими формами не ис-
черпывается работа познавательного механизма, в котором важная роль
принадлежит связывающему их звену - представлениям.
Аристотель не только выделил представление объ-
Оброз ектов как специфический план познавательной ак-
и чссоциоция тивности (особый, чувственный образ). Он разра-
ботал гипотезу о том, что представления соединя-
ются по определенным правилам, названным через много веков за-
конами ассоциации (связи представлений по смежности, сходству и
контрасту). Тем самым он стал зачинателем одной из самых могучих
ихологических теорий - ассоциативной. Нельзя забывать о важ-
м нововведении, связанном с зарождением понятия об ассоциации.
Самоочевидные факты возникновения образов без видимого внеш-
него воздействия (например, при воспоминании) внушали мысль об
их самопроизвольном зарождении.
Разработка представления об ассоциации позволяла выводить эти
казавшиеся спонтанными образы из тех же материальных причин, ко-
торыми объяснялись ощущения и другие процессы, зависящие от пря-
мого контакта организма с вещами. На этой основе явления репро-
дукции, воспроизведения, воспоминания, приобретшие у Платона
мистический смысл, получали естественное объяснение.
С появлением в теории познавательных форм нового их разряда,
охватываемого общим понятием "фантазия" (в современном пони-
мании к нему относится вся область представлений - нетолько пред-
ставлений воображения, но и памяти), существенно расширялись воз-
можности анализа психических процессов и взаимодействий между
ними, изучения диалектики перехода от ощущения к мысли.
Касаясь соотношения между воображением (фантазией) и мыш-
лением, Аристотель отмечает, что без воображения невозможно ни-
какое составление суждения и вместе с тем ясно, что воображение не
есть ни мысль, ни составление суждения. Воображение - материал.
мысли, а не она сама. Почему? Как совместить это отрицание того,
что воображение входит в состав "разумной души", с категорическим
выводом о том, что душа никогда не мыслит без образов?
Прежде всего обращает на себя внимание трактовка воображения
как такого состояния, которое зависит от нас самих, когда мы хотим;
его вызвать. Стало быть, воображению присущи признаки субъектив-
ности и произвольности. Оно связано с реальностью по своему про-
исхождению от вещей (через ощущения), но для сопоставления его с
самими вещами нужна дополнительная умственная деятельность.
Какими средствами располагал Аристотель для изображения и ана-
лиза этой деятельности?
Осмысливая в общих категориях потенциального и осуществлен-
ного специфически человеческий уровень душевной активности, Ари"
стотель разграничивает разум страдательный, испытывающий дей-
ствие умопостигаемых предметов, и разум деятельный, уподобляю-
щийся им. Мыслительная работа, таким образом, определялась по
своей объектной сфере. Но в этом пункте детерминистские возмож-
ности аристотелевской концепции исчерпывались. Если при уподоб-
лении ощущающего органа ощущаемому объекту последний не теряя-
независимого бытия (ведь не отождествлялись же камень и его отпе-ч
чаток), то непременным условием уподобления мысли своему пред-
мету становилась их идентификация. За пределами взаимодействие
одушевленного тела с внешним миром ум обретал собственные н~""
природные объекты - вечные категории и истины, постигаемые в
деятельном состоянии ("деятельным разумом").
Иерархия форм познавательной деятельности завершалась "вер-
ховным разумом", который мыслит самое божественное и самое цен-
ное и не подвергается изменению. Это чистая форма и вместе с тем
цель всеобщего развития. Так возник догмат о "божественном разу-
ме", извне входящем в психофизиологическую организацию челове-
ка. Этот догмат сложился на почве определенных идейно-гносеоло-
гических обстоятельств, среди которых одно из самых важных - не-
возможность объяснить возникновение абстрактных понятий и ка-
тегорий теми же естественнонаучными принципами, опираясь на ко-
торые, удалось раскрыть детерминацию чувственных восприятий и
представлений.
Проблема
построения образа
В арабоязычной науке новый подход к психо-
гностической проблеме, к вопросу о соотноше-
ни-и сенсорного и интеллектуального в познании
внешних предметов принадлежал Ибн аль-Хай-
саму. Изучая законы отражения и преломления света, он подошел к
органу зрения как к оптическому прибору.
В античных представлениях о зрительной функции можно выде-
лить две основные концепции. Зрительные ощущения и восприятия
объяснялисьлибо "истечениями" от предметов, либо "истечениями"
из глаза. Имелись и компромиссные теории, предполагавшие, что в
зрительном акте сочетаются оба вида "истечений". Мнение о том, что
для зрительного восприятия необходимо распространение из глаза по
направлению к предмету некоторого вещественного начала (огня,
пневмы), сложилось в силу невозможности понять, исходя из одного
только воздействия извне, каким образом глаз постигает не результат
этого воздействия, а его источник - внешний предмет.
Ибн аль-Хайсам преодолел эти трудности тем, что за основу зри-
тельного восприятия принял построение в глазу по законам оптики
образа внешнего объекта. То, что в дальнейшем стали называть про-
екцией этого образа, то есть его отнесенностью к внешнему объекту,
Ибн аль-Хайсам считал результатом дополнительной умственной де-
ятельности более высокого порядка.
В каждом зрительном акте он различал, с одной стороны, непо-
средственный эффект запечатления внешнего воздействия, с другой -
присоединяющуюся к этому эффекту работу ума, благодаря которой
Устанавливается сходство и различие видимых объектов. "Способ-
чость (зрительного) различения, - писал он, - порождается сужде-
нием", Ибн аль-Хайсам полагал, что такая переработка происходит
"несознательно. Он явился тем самым отдаленным предшественни-
к-1253 "
ком учения об участии "бессознательных умозаключений" (к кото-
рым в дальнейшем обратился Гельмгольц) в процессе непосредствен-
ного зрительного восприятия. Тем самым разделялись непосредствен-
ный эффект воздействия световых лучей на глаз и дополнительные
психические процессы, благодаря которым возникает зрительное вос-
приятие формы предмета, его объема и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182