И то,
что для взгляда, чурающегося исторического подхода, может пока-
заться мифологическим конструктом, являлось результатом напря-
женной работы естественнонаучной мысли и непременной предпо-
сылкой ее дальнейших успехов.
Психологические поиски древних шли впереди анатомо-физио-
логических находок. Более того, сами физиологические схемы порож-
дались запросами психологической мысли, исходившей из общего
принципа зависимости души от организма. Учение о локализации ду-
ши в различных частях организма возникло после того, как в составе
самой души были вычленены различные "части".
Чтобы физиологически объяснить психологию, нужно сперва
иметь психологию. И это остается верным применительно нетолько
к древней эпохе, когда и физиологии-то, по существу, не было, но и
ко всем последующим фазам научного прогресса.
Аристотель не пришел бы к своим умозрительным (фантастическим)
рассуждениям о "пневматическом" механизме ассоциаций, если бы
сначала не выделил сами ассоциации как особые формы запоминания
и воспроизведения. Это же относится и к аристотелевскому понятию
об "общем чувствилище" как главном психическом "центре".
В течение многих веков анатомы и физиологи подыскивали для
этого центра место в организме исходя из психологических сообра-
жений о том, что деятельность отдельных органов чувств сама по себе
недостаточна для познания общих качеств вещей, для сопоставления
ощущений различных модальностей и т. д.
Учение о физиологической основе темпераментов опять-таки от-
правлялось от психологической типологии, связанной с интересами
медицинской практики. Ведь все построения относительно элемен-
тов ("соков"), образующих тип, были насквозь умозрительными, ибо
являлись не обобщением фактов, а производной учения о четырех
"корнях" всего существующего (в греческой философии).
Тонкий психологический анализ привел Демокрита к различению
четырех вкусовых качеств - сладкого, соленого, кислого и горького.
Через две с лишним тысячи лет экспериментальная психология в по-
исках основных чувственных элементов пришла к такому же выводу.
Но Демокрит не ограничился феноменологией ощущений. Он искал
их материальный субстрат в различии структуры атомов (сладкий вкус
он считал порождением относительно больших круглых атомов, со-
леный - атомов с острыми углами и т. д.). Описание различий в ато-
мах было совершенно спекулятивным, тогда как описание различных
вкусовых ощущений соответствовало реальности.
Вправе ли мы, однако, прийти к выводу о том, что испытание вре-
менем выдержали лишь те мнения, которые касались психологиче-
ских фактов (ощущений, ассоциаций), тогда как выработанные древ-
ними греками физиологические представления не имеют никакого
значения для современного научного мышления?
Такой вывод нетрудно сделать, если рассматривать указанные фи-
зиологические представления сами по себе, безотносительно к катего-
риальной функции, которую они выполняли в общем движении науч-
ных идей. Если же учесть эту функцию, то окажется, что принципи-
альные подходы древних не так уж далеки от современных проблем,
дискуссий и поисков. Установка древних на выяснение физиологиче-
ской (органической) основы психики в принципе являлась правиль-
ной. Наивно выглядят их ответы. Но вопросы, поставленные ими, со-
храняют свою актуальность. И, кто знает, быть может, наши ответы по-
кажутся в не столь отдаленном времени еще более наивными тем, кто
выработает новые решения, отвечая на все те же вопросы, которые впер-
вые осмыслил и над которыми столетиями бился древнегреческий ум.
Проблема отношений психических процессов к нейрогумораль-
ным остается по-прежнему одной из самых острых.
Учение о локализации психических функций, несмотря на успехи
нейрофизиологии, нейрогистологии, нейропсихологии идругихдис-
циплин, вооруженных электронными микроскопами, телеметриче-
скими и биохимическими методами, электронно-вычислительными
машинами и другой новейшей экспериментальной аппаратурой, со-
держит в настоящее время еще больше белых пятен, чем в античные
времена.
Конечно, представления о физиологическом механизме ассоциа-
ций существенно преобразовались по сравнению с аристотелевским
движением потоков пневмы. Но и сегодня о динамике нервных (или
нейрогуморальных) процессов в мозгу при актах запоминания и вос-
произведения по ассоциации (не говоря о более сложной - смысло-
вой памяти) известно очень мало. Проблема же, поставленная Ари-
стотелем, находится в центре интересов многих самых современных
лабораторий, изучающих нейрофизиологию и биохимию памяти.
Демокритовский подход к ощущениям состоял не только в "атоми-
зации" сенсорной сферы. Поисками исходных ингредиентов "материи"
или "ткани" сознания занялась в XIX веке структуралистская психо-
логия Вундта-Титченера, которая оказалась в тупике именно потому,
что представляла ощущения не по-демокритовски, не как эффекты фи-
зических воздействий на воспринимающий орган, а по Беркли и
Юму- как первичные феномены сознания. От этой чисто психологи-
ческой линии отличалось психофизиологическое направление, искав-
шее не элементы сознания в их мнимой первозданности, а нервные эле-
менты, от функционирования которых зависит возникновение ощу-
щений. На этом втором пути были экспериментально установлены мно-
гие факты. Выяснилось, например, что не вся поверхность языка оди-
наково чувствительна к веществам, вызывающим разграниченные
Демокритом вкусовые качества, что некоторые ощущения, считавши-
еся вкусовыми, в действительности следует отнести за счет обоняния.
Демокрит искал ответ на вопрос, который до него ни перед кем не
возникал и который и сегодня - в век тончайших физико-химиче-
ских и кибернетических методов - остается столь же актуальным, как
и тогда, когда основным орудием натуралиста было наблюдение.
Вопрос этот звучит так: каковы отношения между качеством ощу-
щений и структурными особенностями вызывающего их внешнего ма-
териального источника? Вряд ли кто-либо отважится утверждать, что
психология располагает сегодня конкретно-научным решением это-
го вопроса, тем более применительно к таким ощущениям, как вку-
совые. Однако сформулирован он был в общем виде именно так, как
и сегодня его понимает научная психология, - в отличие от тех
доктрин, для которых (начиная от "физиологического идеализма" Ио-
ганна Мюллера) у ощущаемых качеств не существует иного объектив-
ного коррелята, кроме структуры самого органа чувств.
Что касается еще одного важнейшего приобретения древней пси-
хологии - учения о темпераментах, то порожденные им понятия "хо-
лерик", "флегматик", "меланхолик" и "сангвиник" продолжают жить
и в современном языке, что, конечно, было бы невозможно, если бы
они не подкреплялись реально наблюдаемыми различиями челове-
ческих типов.
В период античности зародилась идея о том, что несколько исход-
ных телесных признаков образуют - при различных сочетаниях -
основные типы (или комплексы) индивидуальных различий между
людьми. Эта идея остается руководящей для современных концеп-
ций в области дифференциальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
что для взгляда, чурающегося исторического подхода, может пока-
заться мифологическим конструктом, являлось результатом напря-
женной работы естественнонаучной мысли и непременной предпо-
сылкой ее дальнейших успехов.
Психологические поиски древних шли впереди анатомо-физио-
логических находок. Более того, сами физиологические схемы порож-
дались запросами психологической мысли, исходившей из общего
принципа зависимости души от организма. Учение о локализации ду-
ши в различных частях организма возникло после того, как в составе
самой души были вычленены различные "части".
Чтобы физиологически объяснить психологию, нужно сперва
иметь психологию. И это остается верным применительно нетолько
к древней эпохе, когда и физиологии-то, по существу, не было, но и
ко всем последующим фазам научного прогресса.
Аристотель не пришел бы к своим умозрительным (фантастическим)
рассуждениям о "пневматическом" механизме ассоциаций, если бы
сначала не выделил сами ассоциации как особые формы запоминания
и воспроизведения. Это же относится и к аристотелевскому понятию
об "общем чувствилище" как главном психическом "центре".
В течение многих веков анатомы и физиологи подыскивали для
этого центра место в организме исходя из психологических сообра-
жений о том, что деятельность отдельных органов чувств сама по себе
недостаточна для познания общих качеств вещей, для сопоставления
ощущений различных модальностей и т. д.
Учение о физиологической основе темпераментов опять-таки от-
правлялось от психологической типологии, связанной с интересами
медицинской практики. Ведь все построения относительно элемен-
тов ("соков"), образующих тип, были насквозь умозрительными, ибо
являлись не обобщением фактов, а производной учения о четырех
"корнях" всего существующего (в греческой философии).
Тонкий психологический анализ привел Демокрита к различению
четырех вкусовых качеств - сладкого, соленого, кислого и горького.
Через две с лишним тысячи лет экспериментальная психология в по-
исках основных чувственных элементов пришла к такому же выводу.
Но Демокрит не ограничился феноменологией ощущений. Он искал
их материальный субстрат в различии структуры атомов (сладкий вкус
он считал порождением относительно больших круглых атомов, со-
леный - атомов с острыми углами и т. д.). Описание различий в ато-
мах было совершенно спекулятивным, тогда как описание различных
вкусовых ощущений соответствовало реальности.
Вправе ли мы, однако, прийти к выводу о том, что испытание вре-
менем выдержали лишь те мнения, которые касались психологиче-
ских фактов (ощущений, ассоциаций), тогда как выработанные древ-
ними греками физиологические представления не имеют никакого
значения для современного научного мышления?
Такой вывод нетрудно сделать, если рассматривать указанные фи-
зиологические представления сами по себе, безотносительно к катего-
риальной функции, которую они выполняли в общем движении науч-
ных идей. Если же учесть эту функцию, то окажется, что принципи-
альные подходы древних не так уж далеки от современных проблем,
дискуссий и поисков. Установка древних на выяснение физиологиче-
ской (органической) основы психики в принципе являлась правиль-
ной. Наивно выглядят их ответы. Но вопросы, поставленные ими, со-
храняют свою актуальность. И, кто знает, быть может, наши ответы по-
кажутся в не столь отдаленном времени еще более наивными тем, кто
выработает новые решения, отвечая на все те же вопросы, которые впер-
вые осмыслил и над которыми столетиями бился древнегреческий ум.
Проблема отношений психических процессов к нейрогумораль-
ным остается по-прежнему одной из самых острых.
Учение о локализации психических функций, несмотря на успехи
нейрофизиологии, нейрогистологии, нейропсихологии идругихдис-
циплин, вооруженных электронными микроскопами, телеметриче-
скими и биохимическими методами, электронно-вычислительными
машинами и другой новейшей экспериментальной аппаратурой, со-
держит в настоящее время еще больше белых пятен, чем в античные
времена.
Конечно, представления о физиологическом механизме ассоциа-
ций существенно преобразовались по сравнению с аристотелевским
движением потоков пневмы. Но и сегодня о динамике нервных (или
нейрогуморальных) процессов в мозгу при актах запоминания и вос-
произведения по ассоциации (не говоря о более сложной - смысло-
вой памяти) известно очень мало. Проблема же, поставленная Ари-
стотелем, находится в центре интересов многих самых современных
лабораторий, изучающих нейрофизиологию и биохимию памяти.
Демокритовский подход к ощущениям состоял не только в "атоми-
зации" сенсорной сферы. Поисками исходных ингредиентов "материи"
или "ткани" сознания занялась в XIX веке структуралистская психо-
логия Вундта-Титченера, которая оказалась в тупике именно потому,
что представляла ощущения не по-демокритовски, не как эффекты фи-
зических воздействий на воспринимающий орган, а по Беркли и
Юму- как первичные феномены сознания. От этой чисто психологи-
ческой линии отличалось психофизиологическое направление, искав-
шее не элементы сознания в их мнимой первозданности, а нервные эле-
менты, от функционирования которых зависит возникновение ощу-
щений. На этом втором пути были экспериментально установлены мно-
гие факты. Выяснилось, например, что не вся поверхность языка оди-
наково чувствительна к веществам, вызывающим разграниченные
Демокритом вкусовые качества, что некоторые ощущения, считавши-
еся вкусовыми, в действительности следует отнести за счет обоняния.
Демокрит искал ответ на вопрос, который до него ни перед кем не
возникал и который и сегодня - в век тончайших физико-химиче-
ских и кибернетических методов - остается столь же актуальным, как
и тогда, когда основным орудием натуралиста было наблюдение.
Вопрос этот звучит так: каковы отношения между качеством ощу-
щений и структурными особенностями вызывающего их внешнего ма-
териального источника? Вряд ли кто-либо отважится утверждать, что
психология располагает сегодня конкретно-научным решением это-
го вопроса, тем более применительно к таким ощущениям, как вку-
совые. Однако сформулирован он был в общем виде именно так, как
и сегодня его понимает научная психология, - в отличие от тех
доктрин, для которых (начиная от "физиологического идеализма" Ио-
ганна Мюллера) у ощущаемых качеств не существует иного объектив-
ного коррелята, кроме структуры самого органа чувств.
Что касается еще одного важнейшего приобретения древней пси-
хологии - учения о темпераментах, то порожденные им понятия "хо-
лерик", "флегматик", "меланхолик" и "сангвиник" продолжают жить
и в современном языке, что, конечно, было бы невозможно, если бы
они не подкреплялись реально наблюдаемыми различиями челове-
ческих типов.
В период античности зародилась идея о том, что несколько исход-
ных телесных признаков образуют - при различных сочетаниях -
основные типы (или комплексы) индивидуальных различий между
людьми. Эта идея остается руководящей для современных концеп-
ций в области дифференциальной психологии.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182