Именно его терминами описы-
ваются расхождения между исследователями, ценность их вклада
и т. п. И это естественно, поскольку, соотносясь с реальностью, они
обсуждают вопросы о том, обоснована ли теория, точна ли форму-
ла, достоверен ли факт.
Существенные расхождения, например, были между Сеченовым
и Вундтом, Торндайком и Келером, Выготским и Пиаже, но во всех
ситуациях их мысль направлялась на определенное предметное со-
держание.
Нельзя объяснить, почему они расходились, не зная предвари-
тельно, по поводу чего они расходились (хотя, как мы увидим, это-
го недостаточно, чтобы объяснить смысл противостояний междули-
дерами различных школ и направлений), иначе говоря, какой фраг-
мент психической реальности они из объекта изучения превратили
в предмет психологии.
Вундт, например, направил экспериментальную работу на вы-
членение исходных "элементов сознания", понимаемых им как не-
что непосредственно испытываемое. Сеченов же относил к пред-
метному содержанию психологии не "элементы сознания", а "эле-
менты мысли", под которыми понимались сочетания различных
структур, где психические образы сопряжены с двигательной ак-
тивностью организма.
Торндайк описывал поведение как слепой отбор реакций, слу-
чайно оказавшихся удачными, тогда как Келер демонстрировал за-
висимость адаптивного поведения от понимания организмом смыс-
ловой структуры ситуации. Пиаже изучал эгоцентрическую (не ад-
ресованную другим людям) речь ребенка, видя в ней отражение
"мечты и логики сновидения", а Выготский экспериментально до-
казал, что эта речь способна выполнять функцию организации дей-
ствий ребенка соответственно "логике действительности".
Каждый из исследователей превращал определенный пласт яв-
лений в предмет научного знания, включающего как описание фак-
тов, так и их объяснение. И одно и другое (и эмпирическое описа-
ние, и его теоретическое объяснение) представляют предметное "по-
ле". Именно к нему относятся такие, например, явления, как дви-
гательная активность глаза, обегающего контуры предметов, сопо-
ставляющего их между собой и тем самым производящего опера-
цию сравнению (И.М. Сеченов), беспорядочные движения кошек и
низших видов обезьян в экспериментальном (проблемном) ящике,
из которого животным удается выбраться только после множества
неудачных попыток (Э. Торндайк), осмысленные, целенаправлен-
ные реакции высших видов обезьян, способных выполнять слож-
ные экспериментальные задания, например построить пирамиду,
чтобы достать высоко висящую приманку (В. Келер), устные рас-
суждения детей наедине с собой (Ж. Пиаже), увеличение у ребенка
количества таких рассуждений, когда он испытывает трудности в
своей деятельности (Л.С. Выготский). Эти феномены нельзя рас-
сматривать как "фотографирование" посредством аппарата науки
отдельных эпизодов неисчерпаемого многообразия психической ре-
альности. Они явились своего рода моделями, на которых объясня-
лись механизмы человеческого сознания и поведения - его регуля-
ции, мотивации, научения и др.
Предметный характер носят также, и, стало быть, выражаются в
терминах предметного языка, теории, интерпретирующие указан-
ные феномены (сеченовская рефлекторная теория психического,
торндайковская теория "проб, ошибок и случайного успеха", келе-
ровская теория "инсайта", пиажевская теория детского эгоцентриз-
ма, преодолеваемого в процессе социализации сознания, теория
мышления и речи Выготского). Эти теории отдалены от деятельно-
сти, приведшей к их построению, поскольку они призваны объяс-
нять не эту деятельность, а независимую от нее связь явлений, ре-
альное, фактическое положение вещей.
Научный вывод, факт, гипотеза соотносятся с объективными си-
туациями, существующими независимо от познавательных усилий
человека, его интеллектуальной экипировки, способов его деятель-
ности - теоретической и экспериментальной. Между тем объектив-
ные и достоверные результаты достигаются субъектами, деятель-
ность которых полна пристрастий и субъективных предпочтений.
Так, эксперимент, в котором справедливо видят могучее орудие по-
стижения природы вещей, может строиться исходя из гипотез, име-
ющих преходящую ценность. Известно, например, что внедрение
эксперимента в психологию сыграло решающую роль в ее преобра-
зовании по образу точных наук. Между тем ни одна из гипотез,
вдохновлявших создателей экспериментальной психологии - Вебе-
ра, Фехнера, Вундта, - не выдержала испытания временем. Из вза-
имодействия ненадежных компонентов рождаются надежные резуль-
таты типа закона Вебера-Фехнера - первого настоящего психоло-
гического закона, который получил математическое выражение.
Фехнер исходил из того, что материальное и духовное представ-
ляют "темную" и "светлую" стороны мироздания (включая космос),
между которыми должно быть строгое математическое соотношение.
Вебер ошибочного считал, что различная чувствительность раз-
личных участков кожной поверхности объясняется ее разделен-
ностью на "круги", каждый из которых снабжен одним нервным
окончанием. Вундт выдвигал целую вереницу оказавшихся ложны-
ми гипотез - начиная от предположения о "первичных элементах"
сознания и кончая учением об апперцепции как локализованной в
лобных долях особой психической силе, изнутри управляющей как
внутренним, так и внешним поведением.
За знанием, которое воссоздает объект адекватно критериям на-
учности, скрыта особая форма деятельности субъекта (индивиду-
ального и коллективного).
Обращаясь к ней, мы оказываемся лицом к лицу с другой реаль-
ностью. Не с психической жизнью, постигаемой средствами науки,
а с жизнью самой науки, имеющей свои собственные особые "из-
мерения" и законы, для понимания и объяснения которых следует
перейти с предметного языка (в указанном смысле) на другой язык.
Поскольку теперь перед нами наука выступает не как особая фор-
ма знания, но как особая система деятельности, назовем этот язык
(в отличие от предметного) деятельностным.
Прежде чем перейти к рассмотрению этой системы, отметим,
что термин "деятельность" употребляется в различных идейно-фи-
лософских контекстах. Поэтому с ним могут соединяться самые раз-
личные воззрения - от феноменологических и экзистенциалист-
ских до бихевиористских и информационных "моделей человека".
Особую осторожность, вступая в область психологии, следует про-
являть в отношении термина "деятельность". Здесь принято гово-
рить и о деятельности как орудийном взаимодействии организма со
средой, и об аналитико-синтетической деятельности мысли, и о де-
ятельности памяти, и о деятельности "малой группы" и т. д.
В научной деятельности, поскольку она реализуется конкретны-
ми индивидами, различающимися по мотивации, когнитивному сти-
лю, особенностям характера и т. д., конечно, имеется психический
компонент. Но глубоким заблуждением было бы редуцировать ее к
этому компоненту, объяснить ее в терминах, которыми оперирует,
говоря о деятельности, психология.
Она рассуждает о ней, как явствует из сказанного, на предмет-
ном языке. Здесь же необходим поворот в другое измерение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
ваются расхождения между исследователями, ценность их вклада
и т. п. И это естественно, поскольку, соотносясь с реальностью, они
обсуждают вопросы о том, обоснована ли теория, точна ли форму-
ла, достоверен ли факт.
Существенные расхождения, например, были между Сеченовым
и Вундтом, Торндайком и Келером, Выготским и Пиаже, но во всех
ситуациях их мысль направлялась на определенное предметное со-
держание.
Нельзя объяснить, почему они расходились, не зная предвари-
тельно, по поводу чего они расходились (хотя, как мы увидим, это-
го недостаточно, чтобы объяснить смысл противостояний междули-
дерами различных школ и направлений), иначе говоря, какой фраг-
мент психической реальности они из объекта изучения превратили
в предмет психологии.
Вундт, например, направил экспериментальную работу на вы-
членение исходных "элементов сознания", понимаемых им как не-
что непосредственно испытываемое. Сеченов же относил к пред-
метному содержанию психологии не "элементы сознания", а "эле-
менты мысли", под которыми понимались сочетания различных
структур, где психические образы сопряжены с двигательной ак-
тивностью организма.
Торндайк описывал поведение как слепой отбор реакций, слу-
чайно оказавшихся удачными, тогда как Келер демонстрировал за-
висимость адаптивного поведения от понимания организмом смыс-
ловой структуры ситуации. Пиаже изучал эгоцентрическую (не ад-
ресованную другим людям) речь ребенка, видя в ней отражение
"мечты и логики сновидения", а Выготский экспериментально до-
казал, что эта речь способна выполнять функцию организации дей-
ствий ребенка соответственно "логике действительности".
Каждый из исследователей превращал определенный пласт яв-
лений в предмет научного знания, включающего как описание фак-
тов, так и их объяснение. И одно и другое (и эмпирическое описа-
ние, и его теоретическое объяснение) представляют предметное "по-
ле". Именно к нему относятся такие, например, явления, как дви-
гательная активность глаза, обегающего контуры предметов, сопо-
ставляющего их между собой и тем самым производящего опера-
цию сравнению (И.М. Сеченов), беспорядочные движения кошек и
низших видов обезьян в экспериментальном (проблемном) ящике,
из которого животным удается выбраться только после множества
неудачных попыток (Э. Торндайк), осмысленные, целенаправлен-
ные реакции высших видов обезьян, способных выполнять слож-
ные экспериментальные задания, например построить пирамиду,
чтобы достать высоко висящую приманку (В. Келер), устные рас-
суждения детей наедине с собой (Ж. Пиаже), увеличение у ребенка
количества таких рассуждений, когда он испытывает трудности в
своей деятельности (Л.С. Выготский). Эти феномены нельзя рас-
сматривать как "фотографирование" посредством аппарата науки
отдельных эпизодов неисчерпаемого многообразия психической ре-
альности. Они явились своего рода моделями, на которых объясня-
лись механизмы человеческого сознания и поведения - его регуля-
ции, мотивации, научения и др.
Предметный характер носят также, и, стало быть, выражаются в
терминах предметного языка, теории, интерпретирующие указан-
ные феномены (сеченовская рефлекторная теория психического,
торндайковская теория "проб, ошибок и случайного успеха", келе-
ровская теория "инсайта", пиажевская теория детского эгоцентриз-
ма, преодолеваемого в процессе социализации сознания, теория
мышления и речи Выготского). Эти теории отдалены от деятельно-
сти, приведшей к их построению, поскольку они призваны объяс-
нять не эту деятельность, а независимую от нее связь явлений, ре-
альное, фактическое положение вещей.
Научный вывод, факт, гипотеза соотносятся с объективными си-
туациями, существующими независимо от познавательных усилий
человека, его интеллектуальной экипировки, способов его деятель-
ности - теоретической и экспериментальной. Между тем объектив-
ные и достоверные результаты достигаются субъектами, деятель-
ность которых полна пристрастий и субъективных предпочтений.
Так, эксперимент, в котором справедливо видят могучее орудие по-
стижения природы вещей, может строиться исходя из гипотез, име-
ющих преходящую ценность. Известно, например, что внедрение
эксперимента в психологию сыграло решающую роль в ее преобра-
зовании по образу точных наук. Между тем ни одна из гипотез,
вдохновлявших создателей экспериментальной психологии - Вебе-
ра, Фехнера, Вундта, - не выдержала испытания временем. Из вза-
имодействия ненадежных компонентов рождаются надежные резуль-
таты типа закона Вебера-Фехнера - первого настоящего психоло-
гического закона, который получил математическое выражение.
Фехнер исходил из того, что материальное и духовное представ-
ляют "темную" и "светлую" стороны мироздания (включая космос),
между которыми должно быть строгое математическое соотношение.
Вебер ошибочного считал, что различная чувствительность раз-
личных участков кожной поверхности объясняется ее разделен-
ностью на "круги", каждый из которых снабжен одним нервным
окончанием. Вундт выдвигал целую вереницу оказавшихся ложны-
ми гипотез - начиная от предположения о "первичных элементах"
сознания и кончая учением об апперцепции как локализованной в
лобных долях особой психической силе, изнутри управляющей как
внутренним, так и внешним поведением.
За знанием, которое воссоздает объект адекватно критериям на-
учности, скрыта особая форма деятельности субъекта (индивиду-
ального и коллективного).
Обращаясь к ней, мы оказываемся лицом к лицу с другой реаль-
ностью. Не с психической жизнью, постигаемой средствами науки,
а с жизнью самой науки, имеющей свои собственные особые "из-
мерения" и законы, для понимания и объяснения которых следует
перейти с предметного языка (в указанном смысле) на другой язык.
Поскольку теперь перед нами наука выступает не как особая фор-
ма знания, но как особая система деятельности, назовем этот язык
(в отличие от предметного) деятельностным.
Прежде чем перейти к рассмотрению этой системы, отметим,
что термин "деятельность" употребляется в различных идейно-фи-
лософских контекстах. Поэтому с ним могут соединяться самые раз-
личные воззрения - от феноменологических и экзистенциалист-
ских до бихевиористских и информационных "моделей человека".
Особую осторожность, вступая в область психологии, следует про-
являть в отношении термина "деятельность". Здесь принято гово-
рить и о деятельности как орудийном взаимодействии организма со
средой, и об аналитико-синтетической деятельности мысли, и о де-
ятельности памяти, и о деятельности "малой группы" и т. д.
В научной деятельности, поскольку она реализуется конкретны-
ми индивидами, различающимися по мотивации, когнитивному сти-
лю, особенностям характера и т. д., конечно, имеется психический
компонент. Но глубоким заблуждением было бы редуцировать ее к
этому компоненту, объяснить ее в терминах, которыми оперирует,
говоря о деятельности, психология.
Она рассуждает о ней, как явствует из сказанного, на предмет-
ном языке. Здесь же необходим поворот в другое измерение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182