Важное преимущество такого подхода заключалось в том, что
принцип системности сочетался с принципом развития.
Другим существенным моментом в концепции Пиаже стала уста-
новка на соотнесение психологических структур, выявленных в эк-
спериментах, с логическими структурами. За этим крылось его убеж-
дение в том, что, какой бы абстрактный характер ни носили логиче-
ские конструкции, они в конечном счете воспроизводят, хотя и в спе-
цифической форме, реальные процессы мышления, открытые для эк-
спериментально-психологических исследований. Последние же в тру-
Пиаже ориентировались на биологическую категорию гомеоста-
> ставшую для психологии в XX веке, как уже отмечалось, наиболее
личной формой воплощения принципа системности.
Преимущества этой формы и причины ее влияния на ПСИХОЛОГИ-
ЧНУЮ мысль заключались в том, что идея саморегуляции взаимоот-
ний организма со средой избавляла от диктата предшествующей
иональной психологии.
1253
1
Для этого направления сознание выступало в качестве особого
агента, основания деятельности которого заложены в нем самом. По-
пытки перейти от анализа отдельных функций (актов, процессов) со-
знания к его объяснению как целостности, имеющей собственнуюор-
ганизацию, сводились к внутрипсихическим корреляциям между эти-
ми функциями. Как окружающая среда, так и сам действующий ор,
ганизм оказывались внешними по отношению к сознанию объекта-
ми приложения активности сознания.
Созданная логикой развития науки потребность в интеграции пси-
хических явлений свелась либо к поискам влияния одних функций
на другие, либо к их сцеплению во внутрипсихическом кругу меж-
функциональных связей. Начальный период творчества многих пси-
хологов, воспринявших идею системности в ее образе, заданном к
тегорией гомеостаза, говорит, что они прошли школу функционали
ма, разочаровавшись в ней.
В России павловское представление об "уравновешивании" орщ,
низма со средой красноречиво свидетельствует о его привержени
сти все тому же принципу гомеостаза. Вместе с тем в эти годы в Рое.
сии позиции, близкие функционализму, занимали ведущие психол>
ги, в частности Н.Н. Ланге и А.Ф. Лазурский. Выдающийся учевд>у1
Лазурского М.Я. Басов опубликовал свою первую монографию 1ЦВд1
названием, открыто декларирующим его приверженность функция.
нализму, - "Воля как предмет функциональной психологии". : ,i
Однако в методологической ориентации Басова вскоре прои,
дит коренной перелом. Он был обусловлен новой идейной атмосфе-
рой в России, где утвердились два учения, изменившие образ псщЦ>.:
логии в стране, - учение Маркса и учение Павлова. ;: .i
Учение Маркса побудило отграничить поведении:
Системный подход от специфически человеческого способа oQuWMfUp
к деятельности индивида со средой, каковым является деятДЦ
ность. Басов первым поставил вопрос о деятвДЦ,
ности как особом, не сводимом к другим, системном образовали
имеющем свою "морфологию", включающуюсредидругихкомпоцОЩ.
тов условные рефлексы. ;И1,~
Трактовка деятельности как особой системы, в недрах которейфМК
мируются психические процессы, была разработана С.Л. РубинИГИМ
ном и А.Н. Леонтьевым, Попытка предпринять структурный анйИ
деятельности привела А.Н. Леонтьева к выделению в ней разлиЦЙ
компонентов (таких, как действие и операция, мотив и цель)!
были названы "единицами", которые образуют ее "макрострук
В то же время этот "деятельностный подход" применительно к
психических явлений требует выхода за ее пределы. "Системны
лпч .Л
лиз человеческой деятельности необходимо является также анализом
по-уровневым. Именно такой анализ позволяет преодолеть противо-
поставление физиологического, психологического и социального,
равно как и сведение одного к другому".
В середине XX столетия понятия системного
принцип системности анализа приобрели особую актуальность в свя-
и кибернетика зи с проблемами организации сверхсложных
объектов, необходимостью принимать реше-
ния, касающиеся принципиально новых социоэкономических, чело-
векомашинных и т. п. систем.
Проблемы, разрабатываемые некоторыми психологическими на-
праплениями, оказались в ряду главных проблем кибернетики. Бихе-
циоризм, как мы знаем, претендовал на то, чтобы быть наукой об
управлении поведением, понимая его, однако, преимущественно как
автоматически совершающийся процесс и видя в категории образа
непреодолимую преграду для его строго причинного объяснения. Геш-
тальтпсихология выдвигала на передний план принцип самооргани-
зации и структурности психической деятельности, понятой как пре-
образование целостных структур - гештальтов. Речь шла о том, что
общая организация целого определяет свойства и поведение его от-
дельных компонентов.
Системный подход стал определяющим и для кибернетики. Вме-
сте с тем в русле кибернетического движения шли поиски теории, спо-
собной соединить трактовку управления как автоматически соверша-
ющегося процесса с идеей о роли познавательных (информационных)
структур. Попытки сблизить эти подходы предпринимались в свое
время приверженцами как бихевиористского, так и гештальтистско-
го направлений. Так, необихевиористТолмен утверждал, что пробежка
белых крыс по лабиринту регулируется не раздражителями, а "знако-
выми гештальтами" и "познавательными картами". По мнению же
гештальтиста Келера, изменение структуры "зрительного поля"
Управляет двигательными реакциями обезьяны, соединяющей в ре-
зультате образования нового сенсорного гештальта (путем инсайта)
Две палки, чтобы достать приманку. Но и у Келера, и у Толмена между
чувственным образом и мышечным действием зияла пропасть. Опыт
"чхевиоризма и гештальтизма говорил о том, что в пределах их кате-
Риальных схем невозможно позитивно решить вопрос об эмпири-
чески очевидной, непосредственной связи образа и действия. Нужно
Їыло выйти за пределы этих схем к новым теоретическим обобщени-
", с высоты которых удалось бы преодолеть ограниченность бихе-
ристского и гештальтистского подходов. Притом задача построе-
новой концепции не ограничивалась уровнем сугубо теоретиче-
4
СК.ОГО исследования. Толмеи и Келер могли высказывать различные
гипотезы о соотношении между образным гештальтом и структурой
двигательных реакций, не связывая себя необходимостью изготовить
машину, работающую по их проектам. Кибернетика же, выступая g
качестве общей теории управления в живых организмах и машинах
сталкивалась с такой необходимостью. Происходящее в организме
(включая процессы психической регуляции деятельности) должно
быть в принципе воспроизводимо в машине. В противном случае при-
тязания на общую теорию утрачивают смысл. Это создавало и боль.
шие преимущества, и огромные трудности. Ориентация на практику
говорила о способности кибернетики реально преобразовывать дея-
тельность, оптимизировать процессы управления, разрабатыватьсм-
стемы, которые усиливают, заменяют и изменяют психические функ>
ции. Но, чтобы справиться со столь ответственной задачей, киберне-
тика с первых же ее шагов была вынуждена сообразовывать свои теа>
ретические модели с возможностью их технической реализации - хота
бы с принципиальной возможностью, .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182