В то время как антропоморфисты, ис-
следуя психику животных, мерили ее масштабами человеческой пси-
хики, "монисты снизу" (к их числу он относил Ж. Леба, К. Рабля
и др.), решая вопросы психики человека, определяли ее, наравне с
психикой животного мира, мерою одноклеточных организмов.
Если "монисты сверху" везде видели разум и сознание, которые в
конце концов признали разлитыми по всей вселенной, то "монисты
снизу" повсюду (от инфузории до человека) усматривали только ав-
томатизмы. Если для первых психический мир активен, хотя эта ак-
тивность и характеризуется теологически, то для вторых - животный
мир пассивен, а деятельность и судьба живых существ полностью пре-
допределены "физико-химическими свойствами их организации". Ес-
ли "монисты сверху" в основу своих построений клали суждения по
аналогии с человеком, то их оппоненты видели такую основу в дан-
ных физико-химических лабораторных исследований.
Таковы сопоставления двух основных направлений в понимании
проблемы развития в психологии. Здесь схвачены принципиальные
недостатки, которые для одного направления сводятся к антропомор-
физму, субъективизму, а для другого - к зооморфизму, фактическому
Признанию животных, включая высших и даже человека, пассивны-
Филиппченко Ю. Предмет зоопсихологии и ее методы // Новые идеи в
Философии. Сб. 10. 1913, с. 37.
ми автоматами, к непониманию качественных изменений, характер-
ных для высших ступеней эволюции, то есть и конечном счете к мета-
физическим и механистическим ошибкам в концепции развития.
Вагнер поднимается до понимания того, что крайности в характе-
ристике развития неизбежно сходятся: "Крайности сходятся, и пото-
му нет ничего удивительного в том, что монисты "снизу" в своих край-
них заключениях приходят к такому же заблуждению, к какому при-
шли монисты "сверху", только с другого конца: последние, исходя из
положения, что у человека нет таких психических способностей, ко-
торых не былобы уживотных, подводятвесьживотный мир пододин
уровень с вершиной и наделяют этот мир, до простейших включи-
тельно, разумом, сознанием и волей. Монисты "снизу", исходя изтого
же положения, что человек в мире живых существ с точки зрения пси<-
хологической ничего исключительного из себя не представляет, под-
водят весь этот мир под один уровень с простейшими животными и
приходят к заключению, что деятельность человека в такой же стеле>
ни автоматична, как и деятельность инфузорий".
В связи с той критикой, которой подверг Вагнер воззрения "мо<
нистов снизу", необходимо коротко затронуть сложный вопрос об его
отношении к физиологическому учению И.П. Павлова. Вагнер, о>
давая Павлову должное (называет его "выдающимся по таланту")
сходясь с ним в критике субъективизма и антропоморфизма, тем не
менее считал, что метод условных рефлексов пригоден для выясне-
ния разумных процессов низшего порядка, но недостаточен для т"
следования высших процессов. Он стоял на том, что рефлекторная
теория, оказываясь недостаточной для объяснения высших процЙ
сов, в такой же мере недостаточна и для объяснений основного маТО"
риала сравнительной психологии - инстинктов. Физиологические
механизм инстинкта пока неизвестен и не может быть сведен к.6еЧЦ"
словному рефлексу - таков его вывод. "№
При этом Вагнер не утрачивал детерминистической последоватвЯ>>.
ности, трактуя инстинктивные действия в качестве наследствеияв
фиксированной реакции на сумму внешних воздействий, и вмееМЛ
тем не отрицал, что в основе всех действий лежат рефлексы. СчиТНЮ
что между инстинктами и разумными способностями непосредстйСй-
ной связи нет, Вагнер видит их общее рефлекторное происхождение
Действия инстинктивные и разумные восходят к рефлексам - вэтв
их природа, их генезис. Но он не приемлет механического сведв1Я
инстинктов к рефлексу. Здесь Вагнер касается исходного пункта?
- iRft
Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной пcиxoлoгии.>"
психология). 4.1 и II,с. 223.
416
ногласий, характерных для того времени, - вопроса о возможности
или невозможности сведения сложных явлений к их составляющим.
"В таком утверждении (что все это в сущности явления одного ро-
да. - А.П.)... нет ничего неправдоподобного; но вопрос-то не в том,
содействует ли такой способ решения задачи познанию истины или
тормозит это познание". "Не ясно ли, - продолжает он, - что лишь
идя... путем различения предметов и их анализа, мы можем подойти
к выяснению истинной природы этих вещей, что всякие иные пути,
стремящиеся под предлогом кажущейся однородности явлений от-
махнуться от реального их различия, представляют недопустимую ме-
тодологическую ошибку... Доказывать, что инстинкты представляют
собой только рефлексы, не более основательно, чем доказывать, что
крыло бабочки, дракона, птицы и аэроплана суть явления одного и то-
го же рода. Они действительно однородны в качестве приспособления
к полету, но совершенно разнородны по существу. То же и рефлексы с
инстинктами, явления эти, с точки зрения приспособленности, одно-
родны: и те и другие наследственны, и те и другие нецелепониматель-
ны. Но утверждать на основании частичных признаков сходства, что
явления эти однородны по существу, полагать, что, изучив механизм
рефлексов, мы можем познать инстинкты, то есть установить законы
их развития и отношения к разумным способностям, законы их изме-
нения и образования, - это так демонстративно расходится с фактами,
что настаивать на противном едва ли основательно"
Вагнер поднимается здесь до диалектического понимания отно-
шений междурефлексами и инстинктами (рефлексы и инстинкты и
однородны, и неоднородны, однородны в одном и разнородны в дру-
гом). Выше мы отмечали, что с точки зрения Вагнера инстинкты (как
и "разумные действия") имеют своим источником рефлексы. Он, та-
ким образом, различает вопрос о происхождении инстинктов и разу-
ма (здесь он на позициях рефлекторной теории) и о сведении психи-
ческих способностей к рефлексам (здесь он против механицизма реф-
лексологов). Эта трудная проблема постоянно возникает в истории
психологии, оставляя верным диалектическое решение вопроса. Это
единственный проход между Сциллой субъективизма и Харибдой ме-
ханицизма (отказ от признания рефлекторного происхождения разу-
ма и инстинкта - союз с субъективизмом; сведение психики к реф-
лексам - союз с механицизмом).
В последней, оставшейся неопубликованной работе "Сравнитель-
ная психология. Область ее исследования и задачи" Вагнер вновь об-
Вагнер В.А. Биопсихология и смежные науки. 1923, с. 25.
Вагнер В.А. Там же, с. 25,
ращался к проблеме инстинкта, формулируя теорию колебания ин-
стинктов (теорию флуктуации).
Продолжая подчеркивать рефлекторное происхождение инстинк-
тов, он еще раз оговаривает иной подход к их генезису, нежели тот
который был присущ исследователям, линейно располагавшим реф.
лекс, инстинкты и разумные способности, как у Г. Спенсера, Ч. Дар-
вина, Дж. Романеса: рефлекс- инстинкт- разум, или какуД.Г.Лыо-
иса и Ф.А. Пуше: рефлекс - разум - инстинкт (в последнем случае
разум подвергается редукции). По Вагнеру, здесь наблюдается расхож-
дение психических признаков:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
следуя психику животных, мерили ее масштабами человеческой пси-
хики, "монисты снизу" (к их числу он относил Ж. Леба, К. Рабля
и др.), решая вопросы психики человека, определяли ее, наравне с
психикой животного мира, мерою одноклеточных организмов.
Если "монисты сверху" везде видели разум и сознание, которые в
конце концов признали разлитыми по всей вселенной, то "монисты
снизу" повсюду (от инфузории до человека) усматривали только ав-
томатизмы. Если для первых психический мир активен, хотя эта ак-
тивность и характеризуется теологически, то для вторых - животный
мир пассивен, а деятельность и судьба живых существ полностью пре-
допределены "физико-химическими свойствами их организации". Ес-
ли "монисты сверху" в основу своих построений клали суждения по
аналогии с человеком, то их оппоненты видели такую основу в дан-
ных физико-химических лабораторных исследований.
Таковы сопоставления двух основных направлений в понимании
проблемы развития в психологии. Здесь схвачены принципиальные
недостатки, которые для одного направления сводятся к антропомор-
физму, субъективизму, а для другого - к зооморфизму, фактическому
Признанию животных, включая высших и даже человека, пассивны-
Филиппченко Ю. Предмет зоопсихологии и ее методы // Новые идеи в
Философии. Сб. 10. 1913, с. 37.
ми автоматами, к непониманию качественных изменений, характер-
ных для высших ступеней эволюции, то есть и конечном счете к мета-
физическим и механистическим ошибкам в концепции развития.
Вагнер поднимается до понимания того, что крайности в характе-
ристике развития неизбежно сходятся: "Крайности сходятся, и пото-
му нет ничего удивительного в том, что монисты "снизу" в своих край-
них заключениях приходят к такому же заблуждению, к какому при-
шли монисты "сверху", только с другого конца: последние, исходя из
положения, что у человека нет таких психических способностей, ко-
торых не былобы уживотных, подводятвесьживотный мир пододин
уровень с вершиной и наделяют этот мир, до простейших включи-
тельно, разумом, сознанием и волей. Монисты "снизу", исходя изтого
же положения, что человек в мире живых существ с точки зрения пси<-
хологической ничего исключительного из себя не представляет, под-
водят весь этот мир под один уровень с простейшими животными и
приходят к заключению, что деятельность человека в такой же стеле>
ни автоматична, как и деятельность инфузорий".
В связи с той критикой, которой подверг Вагнер воззрения "мо<
нистов снизу", необходимо коротко затронуть сложный вопрос об его
отношении к физиологическому учению И.П. Павлова. Вагнер, о>
давая Павлову должное (называет его "выдающимся по таланту")
сходясь с ним в критике субъективизма и антропоморфизма, тем не
менее считал, что метод условных рефлексов пригоден для выясне-
ния разумных процессов низшего порядка, но недостаточен для т"
следования высших процессов. Он стоял на том, что рефлекторная
теория, оказываясь недостаточной для объяснения высших процЙ
сов, в такой же мере недостаточна и для объяснений основного маТО"
риала сравнительной психологии - инстинктов. Физиологические
механизм инстинкта пока неизвестен и не может быть сведен к.6еЧЦ"
словному рефлексу - таков его вывод. "№
При этом Вагнер не утрачивал детерминистической последоватвЯ>>.
ности, трактуя инстинктивные действия в качестве наследствеияв
фиксированной реакции на сумму внешних воздействий, и вмееМЛ
тем не отрицал, что в основе всех действий лежат рефлексы. СчиТНЮ
что между инстинктами и разумными способностями непосредстйСй-
ной связи нет, Вагнер видит их общее рефлекторное происхождение
Действия инстинктивные и разумные восходят к рефлексам - вэтв
их природа, их генезис. Но он не приемлет механического сведв1Я
инстинктов к рефлексу. Здесь Вагнер касается исходного пункта?
- iRft
Вагнер В.А. Биологические основания сравнительной пcиxoлoгии.>"
психология). 4.1 и II,с. 223.
416
ногласий, характерных для того времени, - вопроса о возможности
или невозможности сведения сложных явлений к их составляющим.
"В таком утверждении (что все это в сущности явления одного ро-
да. - А.П.)... нет ничего неправдоподобного; но вопрос-то не в том,
содействует ли такой способ решения задачи познанию истины или
тормозит это познание". "Не ясно ли, - продолжает он, - что лишь
идя... путем различения предметов и их анализа, мы можем подойти
к выяснению истинной природы этих вещей, что всякие иные пути,
стремящиеся под предлогом кажущейся однородности явлений от-
махнуться от реального их различия, представляют недопустимую ме-
тодологическую ошибку... Доказывать, что инстинкты представляют
собой только рефлексы, не более основательно, чем доказывать, что
крыло бабочки, дракона, птицы и аэроплана суть явления одного и то-
го же рода. Они действительно однородны в качестве приспособления
к полету, но совершенно разнородны по существу. То же и рефлексы с
инстинктами, явления эти, с точки зрения приспособленности, одно-
родны: и те и другие наследственны, и те и другие нецелепониматель-
ны. Но утверждать на основании частичных признаков сходства, что
явления эти однородны по существу, полагать, что, изучив механизм
рефлексов, мы можем познать инстинкты, то есть установить законы
их развития и отношения к разумным способностям, законы их изме-
нения и образования, - это так демонстративно расходится с фактами,
что настаивать на противном едва ли основательно"
Вагнер поднимается здесь до диалектического понимания отно-
шений междурефлексами и инстинктами (рефлексы и инстинкты и
однородны, и неоднородны, однородны в одном и разнородны в дру-
гом). Выше мы отмечали, что с точки зрения Вагнера инстинкты (как
и "разумные действия") имеют своим источником рефлексы. Он, та-
ким образом, различает вопрос о происхождении инстинктов и разу-
ма (здесь он на позициях рефлекторной теории) и о сведении психи-
ческих способностей к рефлексам (здесь он против механицизма реф-
лексологов). Эта трудная проблема постоянно возникает в истории
психологии, оставляя верным диалектическое решение вопроса. Это
единственный проход между Сциллой субъективизма и Харибдой ме-
ханицизма (отказ от признания рефлекторного происхождения разу-
ма и инстинкта - союз с субъективизмом; сведение психики к реф-
лексам - союз с механицизмом).
В последней, оставшейся неопубликованной работе "Сравнитель-
ная психология. Область ее исследования и задачи" Вагнер вновь об-
Вагнер В.А. Биопсихология и смежные науки. 1923, с. 25.
Вагнер В.А. Там же, с. 25,
ращался к проблеме инстинкта, формулируя теорию колебания ин-
стинктов (теорию флуктуации).
Продолжая подчеркивать рефлекторное происхождение инстинк-
тов, он еще раз оговаривает иной подход к их генезису, нежели тот
который был присущ исследователям, линейно располагавшим реф.
лекс, инстинкты и разумные способности, как у Г. Спенсера, Ч. Дар-
вина, Дж. Романеса: рефлекс- инстинкт- разум, или какуД.Г.Лыо-
иса и Ф.А. Пуше: рефлекс - разум - инстинкт (в последнем случае
разум подвергается редукции). По Вагнеру, здесь наблюдается расхож-
дение психических признаков:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182