Если в первых коэффициенты сплоченности были близ-
ки к единице (от 0,6 до 0,92), то во вторых коэффициенты групповой
сплоченности колебались от 0,2 до 0,5. Все это дает основание отне-
сти сплоченность как ценностно-ориентационное единство ко вто-
рому слою в стратометрической структуре коллектива, оставив спло-
ченность как эмоционально-коммуникативную объединенность груп-
пы в качестве одной из характеристик поверхностного слоя внутри-
групповой активности.
Уровни
групповой
совместимости
Одним из аспектов, или компонентов, общей спло-
ченности группы может быть признана совмести-
мость образующих ее людей. Традиционно едва ли
не ведущим способом выяснения совместимости ин-
дивидов в группе служил гомеостатический подход.
Решая задачу на приборе типа "гомеостат", члены группы добивают-
ся или не могут добиться согласованности сенсомоторных действий,
что рассматривается как наличие или отсутствие их совместимости.
По-видимому, и в самом деле таким способом может быть выявлена
совместимость как согласованность людей в группе при осуществле-
нии простейших совместных действий. Но можно ли на этой основе
делать вывод о совместимости людей в группе, если иметь в виду бо-
лее сложные виды деятельности? Люди, которые не могут так вращать
ручки гомеостата, чтобы не мешать, а помогать друг другу, в такой
элементарной деятельности и впрямь несовместимы. Но дает ли это
основания заключить, что они окажутся несовместимы и в конструк-
торской, военно-тактической, художественно-творческой деятельно-
сти? Разве именно наличие сенсомоторной согласованности обеспе-
чивает совместимость членов группы в других видах деятельности?
Это уже кажется более чем сомнительным.
Указанные соображения вынуждают искать основу психологиче-
ской совместимости в согласованности не при выполнении той или
иной отдельно взятой операции, а внутри цельной, совместно выпол-
няемой деятельности, которая для субъекта детерминируется общей
ей и в структуру которой оказывается встроенным образ ее уча-
ников (их способности, намерения, представления о способах ре-
ия задач). В контексте этого теоретического подхода исследуется
оченность группы как согласованность функционально-ролевых
Зданий, то есть представлений участников совместной деятельно-
" о том, что именно, с кем и в какой последовательности должен
делать каждый из членов группы при реализации общей для всех це..-1
ли. Как показало конкретное исследование, отсутствие согласован
ности функционально-ролевых ожиданий может стать источников
конфликтов, эрозии сплоченности и появления признаков психоло
гической несовместимости в группе.
Согласованность функционально-ролевых ожиданий не являете>
однако, определяющей характеристикой совместимости в группе.
Групповая деятельность - явление динамическое. Далеко не все<1
гда можно во всей полноте расписать все функции всех членов груц
пы и заблаговременно согласовать все функционально-ролевые ожк
дания, в особенности если деятельность носит творческий характц
В таком случае сплоченность как согласование функционально-рв
левых ожиданий не может обеспечить подлинную интеграцию лиц
ности в группе.
Данное обстоятельство заставляет нас вернуться к представлено
о ценностно-ориентационном единстве как основном и важнейш
показателе сплоченности высокоразвитой группы, но уже обрат>
шись не столько к предметно-целевым характеристикам rpynnoi
деятельности, сколько к ее нравственной основе, находящей выц
жение в личностной позиции каждого ее члена по отношению кт
с кем он связан общей целью.
Все формы ценностно-ориентационного единства, которые бь
до сих пор рассмотрены, характеризовали сплоченность как резу
тат совпадения ориентаций в некотором объекте (цель, задачи, pyi
водитель и т. п.), когда, фигурально выражаясь, "все смотрят в од>
направлении". Теперь же надо рассмотреть случаи единства, пр
ляющегося в том, что все в группе видят друг друга, относятся М
другу с единой нравственной позиции. Здесь имеется в видуфеНО
возложения ответственности, то есть устойчивая позиция личн<
проявляющаяся в признании правомерности отнесения возмог
социальных санкций (одобрения или наказания за успех или неу
совместной деятельности) к себе лично или к другим лицам в гру
Феномен возложения ответственности изучался в западной сон
альной психологии как индивидуально-психологическая характв
стика человека, проявляющаяся или не проявляющаяся в зависШ
сти от того, что представляет собой другой индивид, на которого>
жет быть возложена ответственность за неудачу или которому Мб
быть возданы почести за успех, и что представляет собой сит)
деятельности - кооперативная или конкурентная (Г. Келли, А.
С. Шерман и др.). Так, канадские психологи показали зависи>
возложения ответственности от внешней привлекательности ДрУ
лица. Выяснилось, что ответственность за хорошие поступки иусП
дела приписывается хорошеньким женщинам, а женщинам внеш-
g непривлекательным приписывается ответственность за неудачи и
плохие поступки. Обычно акты возложения ответственности изучали
и игровых условиях, вне связи с конкретной социальной средой, зна-
мой совместной деятельностью в группах. Поэтому интересный сам
по себе феномен по существу не был объяснен и использован в целях
интерпретации процессов и явлений внутригрупповой активности.
Эксперименты, проведенные с позиций теории деятельностного
опосредствования, свидетельствуют, что характер возложения ответ-
ственности обнаруживает зависимость от уровня развития группы.
Подтвердилась гипотеза, что в группе высокого уровня развития ак-
ты возложения ответственности носят в основном объективный ха-
рактер, а индивидуальный вклад каждого оценивается адекватно прак-
тически вне зависимости от конечного успеха или неудачи совмест-
ной деятельности. Противоположная картина наблюдалась в низко-
развитой группе, где в случае успеха совместной деятельности субъ-
ект оценки отмечает свои заслуги, а в случае неудачи готов перело-
жить вину на других или по крайней мере на "объективные обстоя-
тельства". Можно предположить, что в такой группе акты возложе-
ния ответственности обусловлены главным образом индивидуально-
психологическими особенностями субъекта оценки, и это как раз та
сфера, где обнаруживают действие все те закономерности и зависи-
мости, которые были экспериментально обнаружены западными со-
циальными психологами и неправомерно отнесены к характеристике
малых групп вообще.
Неадекватность в приписывании ответственности за успехи или
неудачи реально выполняемой и социально оцениваемой деятельно-
сти является конфликтогенным фактором в любой группе. Так как
сплошь и рядом участники совместной деятельности не в состоянии
объективно измерить собственный вклад в общее дело, то их оценки
имеют явно субъективный характер. Нравственная сила, блокирую-
Щая крайности субъективизма, создает условия для совместимости лю-
Деи на основе принятых моральных норм - не уклоняться от ответ-
ственности, не перекладывать вину "с больной головы на здоровую",
приписывать себе успех, умаляя значения другого в общих достиже-
ниях, не ссылаться на "объективные обстоятельства" и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
ки к единице (от 0,6 до 0,92), то во вторых коэффициенты групповой
сплоченности колебались от 0,2 до 0,5. Все это дает основание отне-
сти сплоченность как ценностно-ориентационное единство ко вто-
рому слою в стратометрической структуре коллектива, оставив спло-
ченность как эмоционально-коммуникативную объединенность груп-
пы в качестве одной из характеристик поверхностного слоя внутри-
групповой активности.
Уровни
групповой
совместимости
Одним из аспектов, или компонентов, общей спло-
ченности группы может быть признана совмести-
мость образующих ее людей. Традиционно едва ли
не ведущим способом выяснения совместимости ин-
дивидов в группе служил гомеостатический подход.
Решая задачу на приборе типа "гомеостат", члены группы добивают-
ся или не могут добиться согласованности сенсомоторных действий,
что рассматривается как наличие или отсутствие их совместимости.
По-видимому, и в самом деле таким способом может быть выявлена
совместимость как согласованность людей в группе при осуществле-
нии простейших совместных действий. Но можно ли на этой основе
делать вывод о совместимости людей в группе, если иметь в виду бо-
лее сложные виды деятельности? Люди, которые не могут так вращать
ручки гомеостата, чтобы не мешать, а помогать друг другу, в такой
элементарной деятельности и впрямь несовместимы. Но дает ли это
основания заключить, что они окажутся несовместимы и в конструк-
торской, военно-тактической, художественно-творческой деятельно-
сти? Разве именно наличие сенсомоторной согласованности обеспе-
чивает совместимость членов группы в других видах деятельности?
Это уже кажется более чем сомнительным.
Указанные соображения вынуждают искать основу психологиче-
ской совместимости в согласованности не при выполнении той или
иной отдельно взятой операции, а внутри цельной, совместно выпол-
няемой деятельности, которая для субъекта детерминируется общей
ей и в структуру которой оказывается встроенным образ ее уча-
ников (их способности, намерения, представления о способах ре-
ия задач). В контексте этого теоретического подхода исследуется
оченность группы как согласованность функционально-ролевых
Зданий, то есть представлений участников совместной деятельно-
" о том, что именно, с кем и в какой последовательности должен
делать каждый из членов группы при реализации общей для всех це..-1
ли. Как показало конкретное исследование, отсутствие согласован
ности функционально-ролевых ожиданий может стать источников
конфликтов, эрозии сплоченности и появления признаков психоло
гической несовместимости в группе.
Согласованность функционально-ролевых ожиданий не являете>
однако, определяющей характеристикой совместимости в группе.
Групповая деятельность - явление динамическое. Далеко не все<1
гда можно во всей полноте расписать все функции всех членов груц
пы и заблаговременно согласовать все функционально-ролевые ожк
дания, в особенности если деятельность носит творческий характц
В таком случае сплоченность как согласование функционально-рв
левых ожиданий не может обеспечить подлинную интеграцию лиц
ности в группе.
Данное обстоятельство заставляет нас вернуться к представлено
о ценностно-ориентационном единстве как основном и важнейш
показателе сплоченности высокоразвитой группы, но уже обрат>
шись не столько к предметно-целевым характеристикам rpynnoi
деятельности, сколько к ее нравственной основе, находящей выц
жение в личностной позиции каждого ее члена по отношению кт
с кем он связан общей целью.
Все формы ценностно-ориентационного единства, которые бь
до сих пор рассмотрены, характеризовали сплоченность как резу
тат совпадения ориентаций в некотором объекте (цель, задачи, pyi
водитель и т. п.), когда, фигурально выражаясь, "все смотрят в од>
направлении". Теперь же надо рассмотреть случаи единства, пр
ляющегося в том, что все в группе видят друг друга, относятся М
другу с единой нравственной позиции. Здесь имеется в видуфеНО
возложения ответственности, то есть устойчивая позиция личн<
проявляющаяся в признании правомерности отнесения возмог
социальных санкций (одобрения или наказания за успех или неу
совместной деятельности) к себе лично или к другим лицам в гру
Феномен возложения ответственности изучался в западной сон
альной психологии как индивидуально-психологическая характв
стика человека, проявляющаяся или не проявляющаяся в зависШ
сти от того, что представляет собой другой индивид, на которого>
жет быть возложена ответственность за неудачу или которому Мб
быть возданы почести за успех, и что представляет собой сит)
деятельности - кооперативная или конкурентная (Г. Келли, А.
С. Шерман и др.). Так, канадские психологи показали зависи>
возложения ответственности от внешней привлекательности ДрУ
лица. Выяснилось, что ответственность за хорошие поступки иусП
дела приписывается хорошеньким женщинам, а женщинам внеш-
g непривлекательным приписывается ответственность за неудачи и
плохие поступки. Обычно акты возложения ответственности изучали
и игровых условиях, вне связи с конкретной социальной средой, зна-
мой совместной деятельностью в группах. Поэтому интересный сам
по себе феномен по существу не был объяснен и использован в целях
интерпретации процессов и явлений внутригрупповой активности.
Эксперименты, проведенные с позиций теории деятельностного
опосредствования, свидетельствуют, что характер возложения ответ-
ственности обнаруживает зависимость от уровня развития группы.
Подтвердилась гипотеза, что в группе высокого уровня развития ак-
ты возложения ответственности носят в основном объективный ха-
рактер, а индивидуальный вклад каждого оценивается адекватно прак-
тически вне зависимости от конечного успеха или неудачи совмест-
ной деятельности. Противоположная картина наблюдалась в низко-
развитой группе, где в случае успеха совместной деятельности субъ-
ект оценки отмечает свои заслуги, а в случае неудачи готов перело-
жить вину на других или по крайней мере на "объективные обстоя-
тельства". Можно предположить, что в такой группе акты возложе-
ния ответственности обусловлены главным образом индивидуально-
психологическими особенностями субъекта оценки, и это как раз та
сфера, где обнаруживают действие все те закономерности и зависи-
мости, которые были экспериментально обнаружены западными со-
циальными психологами и неправомерно отнесены к характеристике
малых групп вообще.
Неадекватность в приписывании ответственности за успехи или
неудачи реально выполняемой и социально оцениваемой деятельно-
сти является конфликтогенным фактором в любой группе. Так как
сплошь и рядом участники совместной деятельности не в состоянии
объективно измерить собственный вклад в общее дело, то их оценки
имеют явно субъективный характер. Нравственная сила, блокирую-
Щая крайности субъективизма, создает условия для совместимости лю-
Деи на основе принятых моральных норм - не уклоняться от ответ-
ственности, не перекладывать вину "с больной головы на здоровую",
приписывать себе успех, умаляя значения другого в общих достиже-
ниях, не ссылаться на "объективные обстоятельства" и т.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182