структуры призваны выявить в потоке исторических событий особое
д Руление исследований, ставящее своей целью категориальный анализ раз-
"я психологического познания (см. ниже).
Логика и психология
научного творчества
Научное знание, как и любое иное, добыва-
ется посредством работы мысли. Но и сама
эта работа благодаря исканиям древних
философов стала предметом знания.
Тогда-то и были открыты и изучены всеобщие логические фор-
мы мышления как не зависимые от содержания сущности. Аристо-
тель создал силлогистику - теорию, выясняющую условия, при ко-
торых из ряда высказываний с необходимостью следует новое.
Поскольку производство нового рационального знания является
главной целью науки, то издавна возникла надежда на создание ло-
гики, способной снабдить любого здравомыслящего человека ин-
теллектуальной "машиной", облегчающей труд по получению но-
вых результатов. Эта надежда воодушевляла великих философов эпо-
хи научной революции XVII столетия Ф. Бэкона, Р. Декарта, Г. Лей-
бница. Их роднило стремление трактовать логику как компас, вы-
водящий на путь открытий и изобретений. Для Бэкона таковой яв-
лялась индукция. Ее апологетом в XIX столетии стал Джон Стюарт
Милль, книга которого "Логика" пользовалась в ту пору большой
популярностью среди натуралистов. Ценность схем индуктивной ло-
гики видели в их способности предсказывать результат новых опы-
тов на основе обобщения прежних. Индукция (от лат. inductio -
наведение) считалась мощным инструментом победно шествовав-
ших естественных наук, получивших именно по этой причине на-
звание индуктивных. Вскоре, однако, вера в индукцию стала гас-
нуть. Те, кто произвел революционные сдвиги в естествознании,
работали не по наставлениям Бэкона и Милля, рекомендовавшим
собирать частные данные опыта с тем, чтобы они навели на обо-
бщающую закономерность.
После теории относительности и квантовой механики мнение о
том, что индукция служит орудием открытий, окончательно отвер-
гается. Решающую роль теперь отводят гипотетико-дедуктивному
методу, согласно которому ученый выдвигает гипотезу (неважно, от-
куда она черпается) и выводит из нее положения, доступные конт-
ролю в эксперименте. Из этого было сделано заключение в отно-
шении задач логики: она должна заниматься проверкой теорий с
точки зрения их непротиворечивости, а также того, подтверждает
ли. опыт их предсказания.
Некогда философы работали над тем, чтобы в противовес сред-
невековой схоластике, применявшей аппарат логики для обоснова-
ния религиозных догматов, превратить этот аппарат в систему пред-
писаний, как открывать законы природы. Когда стало очевидно,
что подобный план невыполним, что возникновение новаторских
идей и, стало быть, прогресс науки обеспечивают какие-то другие
способности мышления, укрепилась версия, согласно которой эти
способности не имеют отношения к логике. Задачу последней ста-
ли усматривать не в том, чтобы обеспечить производство нового
знания, а в том, чтобы определить критерии научности для уже при-
обретенного. Логика открытия была отвергнута. На смену ей при-
шла логика обоснования, занятия которой стали главными для на-
правления, известного как "логический позитивизм". Линию этого
направления продолжил видный современный философ К. Поппер.
Одна из его главных книг называется "Логика научного откры-
тия". Название может ввести в заблуждение, если читатель ожидает
увидеть в этой книге правила для ума, ищущего новое знание. Сам
автор указывает, что не существует такой вещи, как логический ме-
тод получения новых идей или как логическая реконструкция этого
процесса, что каждое открытие содержит "иррациональный эле-
мент" или "творческую интуицию". Изобретение теории подобно
рождению музыкальной темы. В обоих случаях логический анализ
ничего объяснить не может. Применительно к теории его можно
использовать лишь с целью ее проверки - подтверждения или опро-
вержения. Но диагноз ставится в отношении готовой, уже выстро-
енной теоретической конструкции, о происхождении которой ло-
гика судить не берется. Это дело другой дисциплины - эмпириче-
ской психологии.
Размышляя о развитии сознания в мире, в космосе, во Вселен-
ной, В.И. Вернадский относил это понятие к категории тех же есте-
ственных сил, как жизнь и все другие силы, действующие на пла-
нете. Он рассчитывал, что путем обращения к историческим релик-
там в виде научных открытий, сделанных независимо разными людь-
ми в различных исторических условиях, удастся проверить, действи-
тельно ли интимная и личностная работа мысли конкретных инди-
видов совершается по независимым от этой индивидуальной мысли
объективным законом, которые, как и любые законы науки, отли-
чает повторяемость, регулярность. Вопрос о независимых открыти-
ях был поставлен через несколько десятилетий после Вернадского
в социологии науки. В работе Огборна и Томаса "Являются ли от-
крытия неизбежными: заметка о социальной эволюции" приводит-
ся около ста пятидесяти важных научных идей, выдвинутых неза-
иисимодруг от друга различными исследователями. Другой социо-.
лот - Роберт Мертон, подсчитав двести шестьдесят четыре таких
случая, отметил, что представление Огборна и Томаса о так называ-
"независимых открытиях" неоригинально, что сходная точка
зрения задолго до них выдвигалась рядом авторов, список которых
он приводит, поэтому их вывод о повторяемости инноваций отно-
сится к разряду "независимых открытий". В приводимом Мерто-
ном списке нет Вернадского, приложившего немало усилий, чтобы,
сопоставив научные результаты, добытые независимо друг от друга
учеными различных эпох и культур, обосновать свой тезис о зако-
нах развития науки, действующих, подобно другим естественным
законам, независимо от активности отдельных умов. Так, на каж-
дом шагу историк встречается с новаторскими идеями и изобрете-
ниями, которые были забыты, но впоследствии вновь созданы ни-
чего не знавшими о них умами в разных странах и культурах, что
исключает какую бы то ни было возможность заимствования. Изу-
чение подобного рода явлений заставляет нас "глубоко проникать в
изучение психологии научного искания, - писал Вернадский. - Оно
открывает нам как бы лабораторию научного мышления. Оказыва-
ется, что не случайно делается то или иное открытие, так, а не ина-
че строится какой-нибудь прибор или машина. Каждый прибор и
каждое обобщение являются закономерным созданием человеческо-
го разума". Если независимость рождения одних и тех же научных
идей в различных, не связанных между собой регионах и сообщест-
вах считалась Вернадским неоспоримым аргументом в пользу его
тезиса о том, что работа мысли совершается по объективным зако-
нам, которые производят свои эффекты с регулярностью, прису-
щей геологическим и биологическим процессам, то факты, неоспо-
римо говорящие о преждевременных открытиях (о лицах, как гово-
рил Вернадский, сделавших открытия до их настоящего признания
наукой), вводят в анализ природы научной мысли вслед за логиче-
ским (касающимся законов познания) два других параметра: лич-
ностный и социальный.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182