атомистическая гипотеза была
пригодна. Столь же непригодной в этом плане являлась и картези-
кая концепция о вихреобразном движении материальных частиц.
С ее помощью анатомо-физиологическое знание не могло быть i
двинуто ни на йоту. Вместе с тем отказаться от указанной концещщ,>
значило бы разъять природу на лишенные внутренней связи сфс1
Выход, найденный Декартом, состоял в том, чтобы "загнать" движае
щиеся по собственным законам физические "вихри" (в виде огнсц<ай
добных частиц, названных "животными духами") в телесную ктц
струкцию, которая, в свою очередь, работает на собственных, инир
чем в "чистой" физике, началах.
Тем самым разграничились две категории материальных тел и к
мечалась перспектива объяснения процессов в организме (в том ч<
ле и психических), исходя из постулата об их подчиненности 061
тивным (стало быть, независимым от сознания) принципам сист
ной организации.
Указанное разграничение двух категорий тел позволяло oбъяc
жизненные явления материальными причинами, не впадая в "ц
редукционизма (сводящего эти явления к физико-химическим).
заметил М. Полани, "этоможетпоказаться невероятным, ноэтоф
что в течение трехсотлет писатели, которые оспаривали возможна
объяснить жизнь, исходя из физики и химии, оперировали в качее
аргумента тем, что живые тела не ведут себя машинообразно, вм<
того, чтобы указать, что само по себе наличие у живых существ>
шинообразных функций доказывает, что жизнь не может быть обы
нена в терминах физики и химии".
Машинообразность в данном контексте - синоним системноа
Модель "организма-машины" с новых позиций объясняла i
свойств живого тела: системность (машина - это устройство, ими
щее структуру, которая предполагает согласованное взаимодейст<
образующих ее компонентов, необходимых и достаточных для успей
ного функционирования), целостность (ответная реакция на разд]
житель производится всей "машиной тела"), целесообразность (в1
шине она предусмотрена конструктором, в "живой машине" вь
жена в полезной службе на благо целого). Однако такие решаю1
признаки поведения организма, как его активность, изменчивое
целью адаптации к новым обстоятельствам, его развитие, чужды>
ру механических систем (автоматов).
Научная мысль стала изучать эти признаки с разработкой "оЦ
воззрений на системность в XIX веке. Первая половина этого в
ознаменовалась крупными успехами в изучении строения и ФУ
нервной системы. Важнейшим открытием явилось установление
личий между сенсорными (чувствительными) и моторными (дв
тельными) нервами, переход возбуждения первых (посредством Ив
тров спинного мозга) в ответную реакцию вторых. Переход был
ддован как отражение, и потому, соответственно латинскому обо-
начению этого феномена, назван рефлексом (от лат. reflexus -отра-
ение). Он был наглядно представлен в образе рефлекторной дуги,
имеющей "два плеча". Казалось, умозрительные прозрения Декарта,
удающиеся механизма мышечных действий, вызванных отражени-
g мозгом внешних толчков, воспринимаемых органами чувств, по-
лучили надежное подтверждение в опытах физиологов и врачей.
Между тем их скальпелем, рассекающим различные части нервной
системы, руководило такое воззрение на изучаемый объект, которое
ориентировалось на "анатомическое начало". Оно предполагало, что
каждая функция организма имеет отличный от других анатомический
субстрат. Определенный круг реакций объяснялся тем, что внешний
импульс запускает в ход нервный механизм, приводящий в движение
мышцу.
Эта теория рефлекса была с энтузиазмом встречена в медицинских
кругах. Она открывала новые перспективы в диагностике нервных бо-
лезней.
Вскоре обнаружилась ее уязвимость в нескольких отношениях. Реф-
лекс считался автоматической реакцией, осуществляемой спинным моз-
гом, тогда как головной мозг наделялся спонтанно действующей "по ту
сторону" рефлекторного механизма психикой (сознанием и волей).
Дуалистическая картина нервной деятельности получала в этой
анатомической схеме предельно четкое выражение. Сама деятельность
мыслилась как "пучок" независимых друг от друга рефлекторных дуг,
то есть лишалась системного объяснения. Слабость концепции реф-
лекторной дуги обнажала также ее неспособность объяснить адаптив-
ный характер поведения даже на уровне обезглавленной амфибии с
сохраненным спинным мозгом. Так, обезглавленная лягушка изме-
няла свое поведение в зависимости от внешних условий, в которые ее
помещал экспериментатор (ползала, плавала и т.п.), то есть не явля-
лась рефлекторным автоматом. Эта способность организма различать
УСЛОВИЯ и регулировать соответственно им свои ответные действия
требовала пересмотреть прежнюю "несистемную" схему рефлектор-
ной дуги. В физиологии намечаются новые подходы к соотношению
спинного и головного мозга, рефлекса и психики. В середине про-
шлого века в биологических науках назревал крутой поворот.
Коренным образом меняется весь строй представ-
Система лений об организме, его эволюции, саморегуля-
"ргонизм - среда" ции и взаимоотношениях с внешней средой.
Складывается новый системный стиль мышле-
> и утверждении которого выдающуюся роль сыграли четыре есте-
оиспытателя Ч.Дарвин, К. Бернар, Г. Гельмгольци И.М. Сеченов.
В физиологии новые учения сложились в противовес двум направ-
лениям: ориентации на "анатомическое начало" и физико-химиче-
ской школе. Оба направления внесли важный вклад в становление
научных знаний об организме. Опора на анатомию позволила выяс-
нить зависимость функций от субстрата. Что касается физико-хими-
ческой школы, то она возникла в атмосфере энтузиазма, вызванного
открытием закона сохранения и превращения энергии. В силу этого
закона организм включался в общий круговорот физико-химических
веществ и процессов в природе.
Это нанесло сокрушительный удар по витализму, считавшемужи
вое тело управляемым сверхприродными агентами. Нотрактовкаор1
ганизма как энергетической машины столь же мало была способцЦЙ
объяснить системную сущность жизни, как и опора на его анатомиД
ческое устройство, -и-1
Ни одно, ни другое направление на могли объяснить специфики
биологического типа поведения организма. Одно из них (ориентирйяЦ
ванное на "анатомическое начало") отделяло организм от среды, ечЩ
тая, что все условия для жизнедеятельности скрыты в нем самом. Дру
roe - отождествляло организм со средой, доказывая, что их объ
няет подчиненность одним и тем же физико-химическим закона>
Новую эпоху в биологии и психологии открыл переход к ос(
системе, интегрирующей организм и среду, трактующей их вза
отношение как целостность, но отличную от физико-химичес
энергетической и молекулярной целостности.
УДарвина принцип определяющей роли среды сочетался с и
борьбы живых существ за выживание в этой среде. Пафос физ>
химического направления состоял в том, чтобы отождествить про]
сы в неорганической и органической природе, подвести их поди
закон и сделать организм объектом точного знания. По-новомуЗД
терпретируя отношение "организм - среда", дарвиновская KOHKI
ция акцентировала активность организма, побуждая снять знаки
венства между двумя членами отношения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182
пригодна. Столь же непригодной в этом плане являлась и картези-
кая концепция о вихреобразном движении материальных частиц.
С ее помощью анатомо-физиологическое знание не могло быть i
двинуто ни на йоту. Вместе с тем отказаться от указанной концещщ,>
значило бы разъять природу на лишенные внутренней связи сфс1
Выход, найденный Декартом, состоял в том, чтобы "загнать" движае
щиеся по собственным законам физические "вихри" (в виде огнсц<ай
добных частиц, названных "животными духами") в телесную ктц
струкцию, которая, в свою очередь, работает на собственных, инир
чем в "чистой" физике, началах.
Тем самым разграничились две категории материальных тел и к
мечалась перспектива объяснения процессов в организме (в том ч<
ле и психических), исходя из постулата об их подчиненности 061
тивным (стало быть, независимым от сознания) принципам сист
ной организации.
Указанное разграничение двух категорий тел позволяло oбъяc
жизненные явления материальными причинами, не впадая в "ц
редукционизма (сводящего эти явления к физико-химическим).
заметил М. Полани, "этоможетпоказаться невероятным, ноэтоф
что в течение трехсотлет писатели, которые оспаривали возможна
объяснить жизнь, исходя из физики и химии, оперировали в качее
аргумента тем, что живые тела не ведут себя машинообразно, вм<
того, чтобы указать, что само по себе наличие у живых существ>
шинообразных функций доказывает, что жизнь не может быть обы
нена в терминах физики и химии".
Машинообразность в данном контексте - синоним системноа
Модель "организма-машины" с новых позиций объясняла i
свойств живого тела: системность (машина - это устройство, ими
щее структуру, которая предполагает согласованное взаимодейст<
образующих ее компонентов, необходимых и достаточных для успей
ного функционирования), целостность (ответная реакция на разд]
житель производится всей "машиной тела"), целесообразность (в1
шине она предусмотрена конструктором, в "живой машине" вь
жена в полезной службе на благо целого). Однако такие решаю1
признаки поведения организма, как его активность, изменчивое
целью адаптации к новым обстоятельствам, его развитие, чужды>
ру механических систем (автоматов).
Научная мысль стала изучать эти признаки с разработкой "оЦ
воззрений на системность в XIX веке. Первая половина этого в
ознаменовалась крупными успехами в изучении строения и ФУ
нервной системы. Важнейшим открытием явилось установление
личий между сенсорными (чувствительными) и моторными (дв
тельными) нервами, переход возбуждения первых (посредством Ив
тров спинного мозга) в ответную реакцию вторых. Переход был
ддован как отражение, и потому, соответственно латинскому обо-
начению этого феномена, назван рефлексом (от лат. reflexus -отра-
ение). Он был наглядно представлен в образе рефлекторной дуги,
имеющей "два плеча". Казалось, умозрительные прозрения Декарта,
удающиеся механизма мышечных действий, вызванных отражени-
g мозгом внешних толчков, воспринимаемых органами чувств, по-
лучили надежное подтверждение в опытах физиологов и врачей.
Между тем их скальпелем, рассекающим различные части нервной
системы, руководило такое воззрение на изучаемый объект, которое
ориентировалось на "анатомическое начало". Оно предполагало, что
каждая функция организма имеет отличный от других анатомический
субстрат. Определенный круг реакций объяснялся тем, что внешний
импульс запускает в ход нервный механизм, приводящий в движение
мышцу.
Эта теория рефлекса была с энтузиазмом встречена в медицинских
кругах. Она открывала новые перспективы в диагностике нервных бо-
лезней.
Вскоре обнаружилась ее уязвимость в нескольких отношениях. Реф-
лекс считался автоматической реакцией, осуществляемой спинным моз-
гом, тогда как головной мозг наделялся спонтанно действующей "по ту
сторону" рефлекторного механизма психикой (сознанием и волей).
Дуалистическая картина нервной деятельности получала в этой
анатомической схеме предельно четкое выражение. Сама деятельность
мыслилась как "пучок" независимых друг от друга рефлекторных дуг,
то есть лишалась системного объяснения. Слабость концепции реф-
лекторной дуги обнажала также ее неспособность объяснить адаптив-
ный характер поведения даже на уровне обезглавленной амфибии с
сохраненным спинным мозгом. Так, обезглавленная лягушка изме-
няла свое поведение в зависимости от внешних условий, в которые ее
помещал экспериментатор (ползала, плавала и т.п.), то есть не явля-
лась рефлекторным автоматом. Эта способность организма различать
УСЛОВИЯ и регулировать соответственно им свои ответные действия
требовала пересмотреть прежнюю "несистемную" схему рефлектор-
ной дуги. В физиологии намечаются новые подходы к соотношению
спинного и головного мозга, рефлекса и психики. В середине про-
шлого века в биологических науках назревал крутой поворот.
Коренным образом меняется весь строй представ-
Система лений об организме, его эволюции, саморегуля-
"ргонизм - среда" ции и взаимоотношениях с внешней средой.
Складывается новый системный стиль мышле-
> и утверждении которого выдающуюся роль сыграли четыре есте-
оиспытателя Ч.Дарвин, К. Бернар, Г. Гельмгольци И.М. Сеченов.
В физиологии новые учения сложились в противовес двум направ-
лениям: ориентации на "анатомическое начало" и физико-химиче-
ской школе. Оба направления внесли важный вклад в становление
научных знаний об организме. Опора на анатомию позволила выяс-
нить зависимость функций от субстрата. Что касается физико-хими-
ческой школы, то она возникла в атмосфере энтузиазма, вызванного
открытием закона сохранения и превращения энергии. В силу этого
закона организм включался в общий круговорот физико-химических
веществ и процессов в природе.
Это нанесло сокрушительный удар по витализму, считавшемужи
вое тело управляемым сверхприродными агентами. Нотрактовкаор1
ганизма как энергетической машины столь же мало была способцЦЙ
объяснить системную сущность жизни, как и опора на его анатомиД
ческое устройство, -и-1
Ни одно, ни другое направление на могли объяснить специфики
биологического типа поведения организма. Одно из них (ориентирйяЦ
ванное на "анатомическое начало") отделяло организм от среды, ечЩ
тая, что все условия для жизнедеятельности скрыты в нем самом. Дру
roe - отождествляло организм со средой, доказывая, что их объ
няет подчиненность одним и тем же физико-химическим закона>
Новую эпоху в биологии и психологии открыл переход к ос(
системе, интегрирующей организм и среду, трактующей их вза
отношение как целостность, но отличную от физико-химичес
энергетической и молекулярной целостности.
УДарвина принцип определяющей роли среды сочетался с и
борьбы живых существ за выживание в этой среде. Пафос физ>
химического направления состоял в том, чтобы отождествить про]
сы в неорганической и органической природе, подвести их поди
закон и сделать организм объектом точного знания. По-новомуЗД
терпретируя отношение "организм - среда", дарвиновская KOHKI
ция акцентировала активность организма, побуждая снять знаки
венства между двумя членами отношения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182