Они служат первыми основаниями для
иного; о них говорят как о том, что действительно, и их уверенно применяют;
их искренне признают действительностью еще до того, как убеждаются, что они,
собственно говоря, определения, выведенные из того, что они должны
обосновать, гипотезы и измышления, исходящие из некритической рефлексии. Те,
кто так поступает, на самом деле вращаются в каком-то заколдованном круге, в
котором определения наличного бытия и определения рефлексии, основание и
основанное, явления и призраки свалены в одну кучу и ценятся совершенно
одинаково.
Хотя этот способ объяснения из оснований и занимается формальной стороной
дела, однако в то же время слышны также - вопреки всем этим объяснениям при
помощи пресловутых сил и материй - разговоры о том, что мы не знаем
внутренней сущности самих этих сил и материй. В этом можно усмотреть лишь
признание того, что такое обоснование совершенно не удовлетворено собой, что
оно само требует чего-то совсем иного, чем таких оснований. Но в таком
случае непонятно только, к чему утруждать себя таким объяснением, почему не
ищут этого иного или по крайней мере не отказываются от такого объяснения и
не ограничиваются простыми фактами.
в) РЕАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ (DER REALE GRUND)
Определенность основания, как оказалось, есть, с одной стороны,
определенность основы или определение содержания, а с другой - инобытие в
самом отношении основания, а именно различенность его содержания и формы:
соотношение основания и основанного имеет место как внешняя форма по
отношению к содержанию, безразличному к этим определениям. - Но на самом
деле оба они не внешни друг другу, ибо содержание - это тождество основания
с самим собой в основанном и основанного в основании. Оказалось, что сторона
основания сама есть нечто положенное, а сторона основанного сама есть
основание: каждая в самой себе есть это тождество целого. Но так как они в
то же время принадлежат к форме и составляют ее определенное различие, то
каждая в своей определенности есть тождество целого с собой. Каждая, стало
быть, имеет отличное от другой содержание. - Или, если рассматривать их со
стороны содержания: так как содержание есть тождество с собой как тождество
отношения основания, то оно по своему существу имеет в самом себе это
различие формы, и как основание оно иное, нежели как основанное.
Но тем, что основание и основанное имеют разное содержание, отношение
основания перестало быть формальным: возвращение в основание и выхождение из
него к положенному уже не есть тавтология; основание реализовано. Поэтому,
когда спрашивают об основании, для основания требуют, собственно говоря,
другого определения содержания, чем то, об основании которого спрашивают.
Это соотношение дает себе дальнейшее определение. А именно, поскольку обе
его стороны суть разное содержание, они безразличны друг к другу; каждая
есть непосредственное, тождественное с собой определение. Далее, будучи
соотнесены друг с другом как основание и основанное, основание есть
рефлектированное в себя в ином как в своей положенности; таким образом,
содержание, которое имеет сторона основания, есть также в основанном;
основанное как то, что положено, имеет лишь в основании свое тождество с
собой и свою устойчивость (Bestehen). Но кроме этого содержания основания
основанное отныне имеет еще и свое, лишь ему присущее, содержание и, значит,
есть единство двоякого содержания. Это единство, как единство различенных
есть, правда, их отрицательное единство, но так как они безразличные друг к
другу определения содержания, то оно лишь их пустое, в самом себе
бессодержательное соотношение, а не их опосредствование - некоторое "одно"
или нечто как их внешнее сочетание.
Таким образом, в реальном отношении основания имеется нечто двоякое:
во-первых, то определение содержания, которое есть основание и которое
непрерывно продолжает себя в положенности, так что оно составляет то, что
просто тождественно в основании и в основанном; таким образом, основанное
содержит основание полностью внутри себя; их соотношение - это лишенная
различий существенная сплошность (Gediegenheit). Вот почему то, что в
основанном еще присоединяется к этой простой сущности, есть лишь
несущественная форма, внешние определения содержания, которые, как таковые,
свободны от основания и составляют непосредственное многообразие. Для этого
несущественного то существенное не есть, стало быть, основание, равно как
оно не есть основание для соотношения обоих в основанном. Это - нечто
положительно тождественное, имманентное основанному, но не полагающее себя в
нем ни в каком различии формы, а как содержание, соотносящееся с самим
собой, есть безразличная положительная основа. Во-вторых, то, что в [данном]
нечто сочетается с этой основой, есть безразличное содержание, но как
несущественная сторона. Главное - это соотношение основы и несущественного
многообразия. Но это соотношение, так как соотносящиеся определения суть
безразличное содержание, также не есть основание; правда, одна [сторона
этого соотношения] определена как существенное содержание, а другая - лишь
как несущественное или положенное содержание; но как соотносящееся с собой
содержание эта форма внешняя им обеим. То "одно" [данного ] нечто, которое
составляет их соотношение, есть поэтому не отношение формы, а лишь внешняя
связь, содержащая несущественное многообразное содержание не как положенное;
следовательно, оно также лишь основа.
Тем самым основание, определяя себя как реальное, распадается на внешние
определения из-за разности содержания составляющей его реальность. Оба
соотношения - существенное содержание как простое непосредственное тождество
основания и основанного, а затем нечто как соотношение различенного
содержания-суть две разные основы; исчезла тождественная с собой форма
основания - то, что одно и то же имеется один раз как существенное, а другой
раз как положенное; отношение основания стало, таким образом, внешним самому
себе.
Вот почему именно внешнее основание сочетает разное содержание и
определяет, какое из них основание и какое то, что положено основанием; в
том и другом содержании этого определения нет. Реальное основание есть
поэтому соотношение с иным: с одной стороны, соотношение содержания с другим
содержанием, а с другой - соотношение самого отношения основания (формы) с
иным, а именно с чем-то непосредственным, не им положенным.
Примечание [Формальный способ объяснения из основания, отличного от
основанного]
Формальное отношение основания имеет лишь одно содержание для основания и
основанного; в этом тождестве заключается необходимость отношения основания,
но в то же время и его тавтологичность. Реальное основание имеет разное
содержание, но тем самым отношение основания приобретает случайный и внешний
характер. С одной стороны, то, что рассматривается как существенное и потому
как определение основания, не есть основание для других, связанных с ним
определений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
иного; о них говорят как о том, что действительно, и их уверенно применяют;
их искренне признают действительностью еще до того, как убеждаются, что они,
собственно говоря, определения, выведенные из того, что они должны
обосновать, гипотезы и измышления, исходящие из некритической рефлексии. Те,
кто так поступает, на самом деле вращаются в каком-то заколдованном круге, в
котором определения наличного бытия и определения рефлексии, основание и
основанное, явления и призраки свалены в одну кучу и ценятся совершенно
одинаково.
Хотя этот способ объяснения из оснований и занимается формальной стороной
дела, однако в то же время слышны также - вопреки всем этим объяснениям при
помощи пресловутых сил и материй - разговоры о том, что мы не знаем
внутренней сущности самих этих сил и материй. В этом можно усмотреть лишь
признание того, что такое обоснование совершенно не удовлетворено собой, что
оно само требует чего-то совсем иного, чем таких оснований. Но в таком
случае непонятно только, к чему утруждать себя таким объяснением, почему не
ищут этого иного или по крайней мере не отказываются от такого объяснения и
не ограничиваются простыми фактами.
в) РЕАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ (DER REALE GRUND)
Определенность основания, как оказалось, есть, с одной стороны,
определенность основы или определение содержания, а с другой - инобытие в
самом отношении основания, а именно различенность его содержания и формы:
соотношение основания и основанного имеет место как внешняя форма по
отношению к содержанию, безразличному к этим определениям. - Но на самом
деле оба они не внешни друг другу, ибо содержание - это тождество основания
с самим собой в основанном и основанного в основании. Оказалось, что сторона
основания сама есть нечто положенное, а сторона основанного сама есть
основание: каждая в самой себе есть это тождество целого. Но так как они в
то же время принадлежат к форме и составляют ее определенное различие, то
каждая в своей определенности есть тождество целого с собой. Каждая, стало
быть, имеет отличное от другой содержание. - Или, если рассматривать их со
стороны содержания: так как содержание есть тождество с собой как тождество
отношения основания, то оно по своему существу имеет в самом себе это
различие формы, и как основание оно иное, нежели как основанное.
Но тем, что основание и основанное имеют разное содержание, отношение
основания перестало быть формальным: возвращение в основание и выхождение из
него к положенному уже не есть тавтология; основание реализовано. Поэтому,
когда спрашивают об основании, для основания требуют, собственно говоря,
другого определения содержания, чем то, об основании которого спрашивают.
Это соотношение дает себе дальнейшее определение. А именно, поскольку обе
его стороны суть разное содержание, они безразличны друг к другу; каждая
есть непосредственное, тождественное с собой определение. Далее, будучи
соотнесены друг с другом как основание и основанное, основание есть
рефлектированное в себя в ином как в своей положенности; таким образом,
содержание, которое имеет сторона основания, есть также в основанном;
основанное как то, что положено, имеет лишь в основании свое тождество с
собой и свою устойчивость (Bestehen). Но кроме этого содержания основания
основанное отныне имеет еще и свое, лишь ему присущее, содержание и, значит,
есть единство двоякого содержания. Это единство, как единство различенных
есть, правда, их отрицательное единство, но так как они безразличные друг к
другу определения содержания, то оно лишь их пустое, в самом себе
бессодержательное соотношение, а не их опосредствование - некоторое "одно"
или нечто как их внешнее сочетание.
Таким образом, в реальном отношении основания имеется нечто двоякое:
во-первых, то определение содержания, которое есть основание и которое
непрерывно продолжает себя в положенности, так что оно составляет то, что
просто тождественно в основании и в основанном; таким образом, основанное
содержит основание полностью внутри себя; их соотношение - это лишенная
различий существенная сплошность (Gediegenheit). Вот почему то, что в
основанном еще присоединяется к этой простой сущности, есть лишь
несущественная форма, внешние определения содержания, которые, как таковые,
свободны от основания и составляют непосредственное многообразие. Для этого
несущественного то существенное не есть, стало быть, основание, равно как
оно не есть основание для соотношения обоих в основанном. Это - нечто
положительно тождественное, имманентное основанному, но не полагающее себя в
нем ни в каком различии формы, а как содержание, соотносящееся с самим
собой, есть безразличная положительная основа. Во-вторых, то, что в [данном]
нечто сочетается с этой основой, есть безразличное содержание, но как
несущественная сторона. Главное - это соотношение основы и несущественного
многообразия. Но это соотношение, так как соотносящиеся определения суть
безразличное содержание, также не есть основание; правда, одна [сторона
этого соотношения] определена как существенное содержание, а другая - лишь
как несущественное или положенное содержание; но как соотносящееся с собой
содержание эта форма внешняя им обеим. То "одно" [данного ] нечто, которое
составляет их соотношение, есть поэтому не отношение формы, а лишь внешняя
связь, содержащая несущественное многообразное содержание не как положенное;
следовательно, оно также лишь основа.
Тем самым основание, определяя себя как реальное, распадается на внешние
определения из-за разности содержания составляющей его реальность. Оба
соотношения - существенное содержание как простое непосредственное тождество
основания и основанного, а затем нечто как соотношение различенного
содержания-суть две разные основы; исчезла тождественная с собой форма
основания - то, что одно и то же имеется один раз как существенное, а другой
раз как положенное; отношение основания стало, таким образом, внешним самому
себе.
Вот почему именно внешнее основание сочетает разное содержание и
определяет, какое из них основание и какое то, что положено основанием; в
том и другом содержании этого определения нет. Реальное основание есть
поэтому соотношение с иным: с одной стороны, соотношение содержания с другим
содержанием, а с другой - соотношение самого отношения основания (формы) с
иным, а именно с чем-то непосредственным, не им положенным.
Примечание [Формальный способ объяснения из основания, отличного от
основанного]
Формальное отношение основания имеет лишь одно содержание для основания и
основанного; в этом тождестве заключается необходимость отношения основания,
но в то же время и его тавтологичность. Реальное основание имеет разное
содержание, но тем самым отношение основания приобретает случайный и внешний
характер. С одной стороны, то, что рассматривается как существенное и потому
как определение основания, не есть основание для других, связанных с ним
определений.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281