е. существует ли он или нет в
конечной жизни (ибо имеется в виду некое состояние, определенное бытие) и т.
д. Даже si fractus illabatur orbis, impavidum ferient ruinae, сказал один
римлянин, а тем более должно быть присуще такое безразличие христианину.
Следует еще отметить непосредственную связь между возвышением над ста
талерами и вообще над конечными вещами и онтологическим доказательством и
упомянутой кантовской критикой его. Эта критика показалась всем убедительной
благодаря приведенному ею популярному примеру; кто же не знает, что сто
действительных талеров отличны от ста лишь возможных талеров? Кто не знает,
что они составляют разницу в моем имущественном состоянии? Так как на
примере ста талеров обнаруживается таким образом эта разница, то понятие, т.
е. определенность содержания как пустая возможность, и бытие отличны друг от
друга; стало быть, и понятие Бога отлично от его бытия, и так же как я из
возможности ста талеров не могу вывести их действительность, точно так же не
могу из понятия Бога "вылущить" (herausklauben) его существование; а в таком
вылущивании существования Бога из его понятия и состоит-де онтологическое
доказательство. Но если несомненно верно, что понятие отлично от бытия, то
Бог еще более отличен от ста талеров и других конечных вещей. В том и
состоит дефиниция конечных вещей, что в них понятие и бытие различны,
понятие и реальность, душа и тело отделимы друг от друга, и потому преходящи
и смертны; напротив, абстрактная дефиниция бога состоит именно в том, что
его понятие и его бытие нераздельны и неотделимы. Истинная критика категорий
и разума заключается как раз в том, чтобы сделать познание этого различия
ясным и удерживать его от применения к Богу определений и соотношений
конечного.
Примечание 2
[Неудовлетворительность выражения: единство, тождество бытия и ничто]
Следует еще указать и на другую причину, усиливающую неприязнь к
положению о бытии и ничто. Эта причина - то, что вывод, вытекающий из
рассмотрения бытия и ничто, несовершенно выражен в положении: бытие и ничто
- одно и то же. Ударение падает преимущественно на "одно и то же", как и
вообще в суждении, поскольку в нем лишь предикат высказывает, что
представляет собой субъект [суждения]. Поэтому кажется, будто смысл [вывода
] - в отрицании различия, которое, однако, в то же время непосредственно
имеется в положении, ибо оно высказывает оба определения, бытие и ничто, и
содержит их как различные. - И не в том смысл этого положения, что следует
от них абстрагироваться и удерживать лишь единство. Подобный смысл сам
обнаруживал бы свою односторонность, так как то, от чего якобы должно
отвлекаться, все же имеется и названо в положении. - Итак, поскольку
положение: бытие и ничто - одно и то же высказывает тождество этих
определений, но на самом деле также содержит эти два определения как
различные, постольку оно противоречиво в самом себе и разлагает себя. Если
выразиться более точно, то здесь дано положение, которое, как обнаруживается
при более тщательном рассмотрении, устремлено к тому, чтобы заставить само
себя исчезнуть. Но тем самым в нем самом совершается то, что должно
составить его настоящее содержание, а именно становление.
Рассматриваемое нами положение, таким образом, содержит вывод, оно в
самом себе есть этот вывод. Но здесь мы должны обратить внимание на
следующий недостаток: сам вывод не выражен в положении; только внешняя
рефлексия познает его в нем. - По этому поводу следует уже в самом начале
сделать общее замечание, что положение в форме суждения не пригодно для
выражения спекулятивных истин. Знакомство с этим обстоятельством могло бы
устранить многие недоразумения относительно спекулятивных истин. Суждение
есть отношение тождества между субъектом и предикатом, при этом
абстрагируются от того, что у субъекта еще многие [другие] определенности,
чем те,
которыми обладает предикат, и от того, что предикат шире субъекта. Но
если содержание спекулятивно, то и нетождественное в субъекте и предикате
составляет существенный момент, однако в суждении это не выражено.
Парадоксальный и странный свет, в котором не освоившимся со спекулятивным
мышлением представляются многие положения новейшей философии, часто зависит
от формы простого суждения, когда она применяется для выражения
спекулятивных выводов.
Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют
прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение:
бытие и ничто не одно и то же, каковое положение также было высказано выше.
Но тогда возникает еще другой недостаток, а именно: эти положения не связаны
между собой и, стало быть, излагают содержание лишь в антиномии, между тем
как их содержание касается одного и того же, и определения, выраженные в
этих двух положениях, должны быть безусловно соединены, - получится
соединение, которое может быть высказано лишь как некое беспокойство
несовместимых друг с другом [определений], как некое движение. Самая обычная
несправедливость, совершаемая по отношению к спекулятивному содержанию,
заключается в том, что его делают односторонним, т. е. выпячивают лишь одно
из положений, на которые оно может быть разложено. Нельзя в таком случае
отрицать, что это положение [действительно] утверждается; но насколько
правильно то, что в нем указывается, настолько же оно и ложно, ибо раз из
области спекулятивного берут одно положение, то следовало бы по меньшей мере
точно так же обратить внимание и на другое положение и указать его. - При
этом нужно еще особо отметить, так сказать, злополучное слово "единство".
"Единство" еще в большей мере, чем "тождество", обозначает субъективную
рефлексию. Оно берется главным образом как соотношение, получающееся из
сравнивания, из внешней рефлексии. Поскольку последняя находит в двух разных
предметах одно и то же, единство имеется таким образом, что при этом
предполагается полное безразличие самих сравниваемых предметов к этому
единству, так что это сравнивание и единство вовсе не касаются самих
предметов и суть некое внешнее для них действование и определение.
"Единство" выражает поэтому совершенно абстрактное "одно и то же" и звучит
тем резче и более странно, чем больше те предметы, о которых оно
высказывается, являют себя просто различными. Постольку было бы поэтому
лучше вместо "единства" говорить лишь "нераздельность" и "неразделимость";
но эти слова не выражают того, что есть утвердительного в соотношении
целого.
Таким образом, полный, истинный результат, выявившийся здесь, это -
становление, которое не есть лишь одностороннее или абстрактное единство
бытия и ничто. Становление состоит в следующем движении: чистое бытие
непосредственно и просто; оно поэтому в такой же мере есть чистое ничто;
различие между ними есть, но в такой же мере снимает себя и не есть.
Результат, следовательно, утверждает также и различие между бытием и ничто,
но как такое различие, которое только предполагается (gemeinten).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
конечной жизни (ибо имеется в виду некое состояние, определенное бытие) и т.
д. Даже si fractus illabatur orbis, impavidum ferient ruinae, сказал один
римлянин, а тем более должно быть присуще такое безразличие христианину.
Следует еще отметить непосредственную связь между возвышением над ста
талерами и вообще над конечными вещами и онтологическим доказательством и
упомянутой кантовской критикой его. Эта критика показалась всем убедительной
благодаря приведенному ею популярному примеру; кто же не знает, что сто
действительных талеров отличны от ста лишь возможных талеров? Кто не знает,
что они составляют разницу в моем имущественном состоянии? Так как на
примере ста талеров обнаруживается таким образом эта разница, то понятие, т.
е. определенность содержания как пустая возможность, и бытие отличны друг от
друга; стало быть, и понятие Бога отлично от его бытия, и так же как я из
возможности ста талеров не могу вывести их действительность, точно так же не
могу из понятия Бога "вылущить" (herausklauben) его существование; а в таком
вылущивании существования Бога из его понятия и состоит-де онтологическое
доказательство. Но если несомненно верно, что понятие отлично от бытия, то
Бог еще более отличен от ста талеров и других конечных вещей. В том и
состоит дефиниция конечных вещей, что в них понятие и бытие различны,
понятие и реальность, душа и тело отделимы друг от друга, и потому преходящи
и смертны; напротив, абстрактная дефиниция бога состоит именно в том, что
его понятие и его бытие нераздельны и неотделимы. Истинная критика категорий
и разума заключается как раз в том, чтобы сделать познание этого различия
ясным и удерживать его от применения к Богу определений и соотношений
конечного.
Примечание 2
[Неудовлетворительность выражения: единство, тождество бытия и ничто]
Следует еще указать и на другую причину, усиливающую неприязнь к
положению о бытии и ничто. Эта причина - то, что вывод, вытекающий из
рассмотрения бытия и ничто, несовершенно выражен в положении: бытие и ничто
- одно и то же. Ударение падает преимущественно на "одно и то же", как и
вообще в суждении, поскольку в нем лишь предикат высказывает, что
представляет собой субъект [суждения]. Поэтому кажется, будто смысл [вывода
] - в отрицании различия, которое, однако, в то же время непосредственно
имеется в положении, ибо оно высказывает оба определения, бытие и ничто, и
содержит их как различные. - И не в том смысл этого положения, что следует
от них абстрагироваться и удерживать лишь единство. Подобный смысл сам
обнаруживал бы свою односторонность, так как то, от чего якобы должно
отвлекаться, все же имеется и названо в положении. - Итак, поскольку
положение: бытие и ничто - одно и то же высказывает тождество этих
определений, но на самом деле также содержит эти два определения как
различные, постольку оно противоречиво в самом себе и разлагает себя. Если
выразиться более точно, то здесь дано положение, которое, как обнаруживается
при более тщательном рассмотрении, устремлено к тому, чтобы заставить само
себя исчезнуть. Но тем самым в нем самом совершается то, что должно
составить его настоящее содержание, а именно становление.
Рассматриваемое нами положение, таким образом, содержит вывод, оно в
самом себе есть этот вывод. Но здесь мы должны обратить внимание на
следующий недостаток: сам вывод не выражен в положении; только внешняя
рефлексия познает его в нем. - По этому поводу следует уже в самом начале
сделать общее замечание, что положение в форме суждения не пригодно для
выражения спекулятивных истин. Знакомство с этим обстоятельством могло бы
устранить многие недоразумения относительно спекулятивных истин. Суждение
есть отношение тождества между субъектом и предикатом, при этом
абстрагируются от того, что у субъекта еще многие [другие] определенности,
чем те,
которыми обладает предикат, и от того, что предикат шире субъекта. Но
если содержание спекулятивно, то и нетождественное в субъекте и предикате
составляет существенный момент, однако в суждении это не выражено.
Парадоксальный и странный свет, в котором не освоившимся со спекулятивным
мышлением представляются многие положения новейшей философии, часто зависит
от формы простого суждения, когда она применяется для выражения
спекулятивных выводов.
Чтобы выразить спекулятивную истину, указанный недостаток устраняют
прежде всего тем, что к положению прибавляют противоположное положение:
бытие и ничто не одно и то же, каковое положение также было высказано выше.
Но тогда возникает еще другой недостаток, а именно: эти положения не связаны
между собой и, стало быть, излагают содержание лишь в антиномии, между тем
как их содержание касается одного и того же, и определения, выраженные в
этих двух положениях, должны быть безусловно соединены, - получится
соединение, которое может быть высказано лишь как некое беспокойство
несовместимых друг с другом [определений], как некое движение. Самая обычная
несправедливость, совершаемая по отношению к спекулятивному содержанию,
заключается в том, что его делают односторонним, т. е. выпячивают лишь одно
из положений, на которые оно может быть разложено. Нельзя в таком случае
отрицать, что это положение [действительно] утверждается; но насколько
правильно то, что в нем указывается, настолько же оно и ложно, ибо раз из
области спекулятивного берут одно положение, то следовало бы по меньшей мере
точно так же обратить внимание и на другое положение и указать его. - При
этом нужно еще особо отметить, так сказать, злополучное слово "единство".
"Единство" еще в большей мере, чем "тождество", обозначает субъективную
рефлексию. Оно берется главным образом как соотношение, получающееся из
сравнивания, из внешней рефлексии. Поскольку последняя находит в двух разных
предметах одно и то же, единство имеется таким образом, что при этом
предполагается полное безразличие самих сравниваемых предметов к этому
единству, так что это сравнивание и единство вовсе не касаются самих
предметов и суть некое внешнее для них действование и определение.
"Единство" выражает поэтому совершенно абстрактное "одно и то же" и звучит
тем резче и более странно, чем больше те предметы, о которых оно
высказывается, являют себя просто различными. Постольку было бы поэтому
лучше вместо "единства" говорить лишь "нераздельность" и "неразделимость";
но эти слова не выражают того, что есть утвердительного в соотношении
целого.
Таким образом, полный, истинный результат, выявившийся здесь, это -
становление, которое не есть лишь одностороннее или абстрактное единство
бытия и ничто. Становление состоит в следующем движении: чистое бытие
непосредственно и просто; оно поэтому в такой же мере есть чистое ничто;
различие между ними есть, но в такой же мере снимает себя и не есть.
Результат, следовательно, утверждает также и различие между бытием и ничто,
но как такое различие, которое только предполагается (gemeinten).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281