- В предложении "роза красна"
предикат, согласно этому учению, означает не красный цвет вообще, а лишь
определенный красный цвет розы; в предложении "все христиане люди" предикат
должен означать лишь тех людей, которые суть христиане; из него и из
предложения "евреи не христиане" следует заключение, которое не расположило
к этому силлогистическому исчислению Мендельсона42: "Следовательно, евреи не
люди" (именно не те люди, которые суть христиане). - Плукэ считает, что его
изобретение приносит следующую пользу: posse etiam rudes mechanice totam
logicam doceri, uti pueri arithmeticam docentur, ita quidem, ut nulla
formidine in ratiociniis suis errandi torqueri, vel fallaciis circumveniri
possint, si in calculo non errant.43 - Это указание, что невежд можно с
помощью исчисления механически научить всей логике, есть худшее из того, что
можно сказать о каком-либо изобретении, касающемся изложения логической
науки. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
Движение качественного умозаключения сняло абстрактность его определений;
тем самым термин положен собой как такой определенностью, сквозь которую
просвечивает (scheint) и другая определенность. Кроме абстрактных терминов в
умозаключении имеется также их соотношение, и в заключении оно положено как
опосредствованное и необходимое; поэтому каждая определенность положена
поистине не как отдельная определенность сама по себе, а как соотношение
других определенностей, как конкретная определенность.
Серединой была абстрактная особенность, сама по себе простая
определенность, и была ею лишь внешне и по отношению к самостоятельным
крайним [определениям]. Теперь же середина положена как тотальность
определений; как такая она положенное единство крайних [определений]; но
прежде всего это единство охватывающей их рефлексии; это такой охват,
который, будучи первым снятием непосредственности и первым соотнесением
определений, еще не есть абсолютное тождество понятия.
Крайние определения суть определения суждения рефлексии:
единичность в собственном смысле и всеобщность как определение отношения,
иначе говоря, рефлексия, охватывающая многообразное. Но единичный субъект,
как было показано при рассмотрении суждения рефлексии, содержит кроме
принадлежащей к форме простой единичности также определенность как
всеобщность, всецело рефлектированную в себя, как предположенный, т. е.
здесь еще непосредственно принятый, род.
Из этой определенности крайних членов, которая получается в ходе развития
определения суждения, вытекает ближайшее содержащее среднего члена, который
важнее всего в умозаключении, так как он отличает умозаключение от суждения.
Средний член содержит 1) единичность, 2) но расширенную до всеобщности, в
качестве всех (als Alle), и 3) лежащую в основании
(zum Grunde liegende) всеобщность, всецело соединяющую собой единичность
и абстрактную всеобщность, - род. - Лишь таким образом умозаключение
рефлексии приобретает собственную определенность формы, так как средний член
положен как тотальность определений; непосредственное умозаключение есть по
сравнению с умозаключением рефлексии неопределенное умозаключение, так как
средний член [в нем] есть еще только абстрактная особенность, в которой
моменты его понятия еще не положены. - Это первое умозаключение рефлексии
можно назвать умозаключением общности (Der Allheit).
а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
1 Умозаключение общности есть совершенное рассудочное умозаключение, но
не более того. Что средний член не есть в нем абстрактная особенность, а
развит в своих моментах и потому конкретен - это, правда, существенно
необходимо для понятия, однако форма общности объемлет единичное во
всеобщности вначале лишь внешне, и, наоборот, во всеобщности она сохраняет
единичное все еще как нечто непосредственно для себя наличествующее
(Bestehendes). Отрицание непосредственности определений которое было
результатом умозаключения наличного бытия' есть лишь первое отрицание, еще
не отрицание отрицания или абсолютная рефлексия в себя. Поэтому в основании
указанной всеобщности рефлексии, охватывающей отдельные определения, еще
лежат эти определения, иначе говоря, общность еще не есть всеобщность
понятия, а есть внешняя всеобщность рефлексии.
Умозаключение наличного бытия было потому случайно, что его средний
термин как единичная определенность конкретного субъекта допускает
неопределенное множество других такого же рода средних терминов, и тем самым
субъект мог быть связан с неопределимым множеством других и даже с
противоположными предикатами. Но так как теперь средний член содержит
единичность и в силу этого сам конкретен, то он может связывать с субъектом
лишь такой предикат, который присущ субъекту как конкретному. - Если,
например, от среднего термина "зеленый" нужно было бы заключить, что картина
приятна, так как зеленое приятно для глаз, или что стихотворение, здание и
т. д. прекрасны, так как они обладают правильностью, то, несмотря на это,
картина и т. д. могут быть отвратительны из-за других определений от которых
можно было бы заключать к предикату "отвратительный". Когда же средний
термин имеет определение общности, он содержит зеленое и правильность как
нечто конкретное, которое именно поэтому не есть абстракция чего-то толь ко
зеленого, только правильного и т. д.; с этим конкретным может соединить лишь
такие предикаты, которые согласуются с тотальностью конкретного.-В суждении
"зеленое или правильное приятно" субъект есть лишь абстракция зеленого или
правильности; в предложении же "все зеленое или все правильное приятно"
субъектом служат все действительные конкретные предметы, которые зелены или
правильны и которые, следовательно, берутся как конкретные со всеми своими
свойствами, какими они обладают еще помимо зеленого цвета или правильности.
2. Но это рефлективное совершенство умозаключения делает его именно
поэтому лишь иллюзией. Средний термин имеет определенность: "все" (Alle);
этим "всем" непосредственно принадлежит в большей посылке предикат, который
связывают с субъектом. Но "все"-это все единичные; следовательно, в большей
посылке единичный субъект уже непосредственно имеет указанный предикат, а не
приобретает его единственно лишь через умозаключение. - Иначе говоря,
субъект получает через заключение предикат как следствие; но в большей
посылке уже содержится это заключение; стало быть, большая посылка правильна
не сама по себе, иначе говоря, она не непосредственное, предположенное
суждение, а сама уже предполагает заключение, основанием которого она должна
была быть.
В излюбленном совершенном умозаключении
Все люди смертны, Кай - человек, Следовательно, Кай смертей
большая посылка правильна лишь потому и постольку, поскольку правильно
заключение. Если бы Кай случайно не был смертей, то большая посылка была бы
неправильна. Предложение, которому следовало бы быть заключением, должно
быть правильным уже непосредственно само по себе, иначе большая посылка не
могла бы охватить всех единичных;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
предикат, согласно этому учению, означает не красный цвет вообще, а лишь
определенный красный цвет розы; в предложении "все христиане люди" предикат
должен означать лишь тех людей, которые суть христиане; из него и из
предложения "евреи не христиане" следует заключение, которое не расположило
к этому силлогистическому исчислению Мендельсона42: "Следовательно, евреи не
люди" (именно не те люди, которые суть христиане). - Плукэ считает, что его
изобретение приносит следующую пользу: posse etiam rudes mechanice totam
logicam doceri, uti pueri arithmeticam docentur, ita quidem, ut nulla
formidine in ratiociniis suis errandi torqueri, vel fallaciis circumveniri
possint, si in calculo non errant.43 - Это указание, что невежд можно с
помощью исчисления механически научить всей логике, есть худшее из того, что
можно сказать о каком-либо изобретении, касающемся изложения логической
науки. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
Движение качественного умозаключения сняло абстрактность его определений;
тем самым термин положен собой как такой определенностью, сквозь которую
просвечивает (scheint) и другая определенность. Кроме абстрактных терминов в
умозаключении имеется также их соотношение, и в заключении оно положено как
опосредствованное и необходимое; поэтому каждая определенность положена
поистине не как отдельная определенность сама по себе, а как соотношение
других определенностей, как конкретная определенность.
Серединой была абстрактная особенность, сама по себе простая
определенность, и была ею лишь внешне и по отношению к самостоятельным
крайним [определениям]. Теперь же середина положена как тотальность
определений; как такая она положенное единство крайних [определений]; но
прежде всего это единство охватывающей их рефлексии; это такой охват,
который, будучи первым снятием непосредственности и первым соотнесением
определений, еще не есть абсолютное тождество понятия.
Крайние определения суть определения суждения рефлексии:
единичность в собственном смысле и всеобщность как определение отношения,
иначе говоря, рефлексия, охватывающая многообразное. Но единичный субъект,
как было показано при рассмотрении суждения рефлексии, содержит кроме
принадлежащей к форме простой единичности также определенность как
всеобщность, всецело рефлектированную в себя, как предположенный, т. е.
здесь еще непосредственно принятый, род.
Из этой определенности крайних членов, которая получается в ходе развития
определения суждения, вытекает ближайшее содержащее среднего члена, который
важнее всего в умозаключении, так как он отличает умозаключение от суждения.
Средний член содержит 1) единичность, 2) но расширенную до всеобщности, в
качестве всех (als Alle), и 3) лежащую в основании
(zum Grunde liegende) всеобщность, всецело соединяющую собой единичность
и абстрактную всеобщность, - род. - Лишь таким образом умозаключение
рефлексии приобретает собственную определенность формы, так как средний член
положен как тотальность определений; непосредственное умозаключение есть по
сравнению с умозаключением рефлексии неопределенное умозаключение, так как
средний член [в нем] есть еще только абстрактная особенность, в которой
моменты его понятия еще не положены. - Это первое умозаключение рефлексии
можно назвать умозаключением общности (Der Allheit).
а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
1 Умозаключение общности есть совершенное рассудочное умозаключение, но
не более того. Что средний член не есть в нем абстрактная особенность, а
развит в своих моментах и потому конкретен - это, правда, существенно
необходимо для понятия, однако форма общности объемлет единичное во
всеобщности вначале лишь внешне, и, наоборот, во всеобщности она сохраняет
единичное все еще как нечто непосредственно для себя наличествующее
(Bestehendes). Отрицание непосредственности определений которое было
результатом умозаключения наличного бытия' есть лишь первое отрицание, еще
не отрицание отрицания или абсолютная рефлексия в себя. Поэтому в основании
указанной всеобщности рефлексии, охватывающей отдельные определения, еще
лежат эти определения, иначе говоря, общность еще не есть всеобщность
понятия, а есть внешняя всеобщность рефлексии.
Умозаключение наличного бытия было потому случайно, что его средний
термин как единичная определенность конкретного субъекта допускает
неопределенное множество других такого же рода средних терминов, и тем самым
субъект мог быть связан с неопределимым множеством других и даже с
противоположными предикатами. Но так как теперь средний член содержит
единичность и в силу этого сам конкретен, то он может связывать с субъектом
лишь такой предикат, который присущ субъекту как конкретному. - Если,
например, от среднего термина "зеленый" нужно было бы заключить, что картина
приятна, так как зеленое приятно для глаз, или что стихотворение, здание и
т. д. прекрасны, так как они обладают правильностью, то, несмотря на это,
картина и т. д. могут быть отвратительны из-за других определений от которых
можно было бы заключать к предикату "отвратительный". Когда же средний
термин имеет определение общности, он содержит зеленое и правильность как
нечто конкретное, которое именно поэтому не есть абстракция чего-то толь ко
зеленого, только правильного и т. д.; с этим конкретным может соединить лишь
такие предикаты, которые согласуются с тотальностью конкретного.-В суждении
"зеленое или правильное приятно" субъект есть лишь абстракция зеленого или
правильности; в предложении же "все зеленое или все правильное приятно"
субъектом служат все действительные конкретные предметы, которые зелены или
правильны и которые, следовательно, берутся как конкретные со всеми своими
свойствами, какими они обладают еще помимо зеленого цвета или правильности.
2. Но это рефлективное совершенство умозаключения делает его именно
поэтому лишь иллюзией. Средний термин имеет определенность: "все" (Alle);
этим "всем" непосредственно принадлежит в большей посылке предикат, который
связывают с субъектом. Но "все"-это все единичные; следовательно, в большей
посылке единичный субъект уже непосредственно имеет указанный предикат, а не
приобретает его единственно лишь через умозаключение. - Иначе говоря,
субъект получает через заключение предикат как следствие; но в большей
посылке уже содержится это заключение; стало быть, большая посылка правильна
не сама по себе, иначе говоря, она не непосредственное, предположенное
суждение, а сама уже предполагает заключение, основанием которого она должна
была быть.
В излюбленном совершенном умозаключении
Все люди смертны, Кай - человек, Следовательно, Кай смертей
большая посылка правильна лишь потому и постольку, поскольку правильно
заключение. Если бы Кай случайно не был смертей, то большая посылка была бы
неправильна. Предложение, которому следовало бы быть заключением, должно
быть правильным уже непосредственно само по себе, иначе большая посылка не
могла бы охватить всех единичных;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281