Однако они еще не положены как конкретные; так
как каждое из них находится на месте другого, то оно положено в своем
собственном определении и в то же время - однако лишь внешним образом-в
другом определении.
Определенный и объективный смысл этого умозаключения в том что всеобщее
есть определенное особенное не в себе и для себя (ибо оно скорее тотальность
своих особенных); нет, такой-то из его видов существует через единичность;
другие же из его видов исключены из него непосредственной внешностью (die
anderen seiner Arten sind durch die unmittelbare Aufierlichkeit von ihm
ausgeschlossen). С другой стороны, особенное есть всеобщее точно так же не
непосредственно и само по себе, а [так, что] отрицательное единство
сбрасывает с него определенность и этим возводит его во всеобщность. -
Единичность относится к особенному отрицательно постольку, поскольку она
должна быть его предикатом; это не предикат особенного.
2. Но термины пока еще непосредственные определенности;
они не достигли в своем развитии какого-либо объективного значения;
измененное положение, приобретенное двумя из них, - это форма, которая еще
только внешняя у них; поэтому они, как и в первом умозаключении, еще вообще
безразличное друг к другу содержание - два качества, связанные друг с другом
не сами собой, а случайной единичностью.
Умозаключение первой фигуры было непосредственным или таким
умозаключением, которое в своем понятии дано как абстрактная форма, еще не
реализовавшая себя в своих определениях. Так как эта чистая форма перешла в
другую фигуру, то это есть, с одной стороны, начавшаяся реализация понятия,
поскольку в ближайшей непосредственной, качественной определенности терминов
положены отрицательный момент опосредствования и тем самым дальнейшая
определенность формы. - В то же время, однако, это - иностановление чистой
формы умозаключения. Умозаключение уже не соответствует ей полностью, и
положенная в его терминах определенность отличается от того первоначального
определения формы. - Если умозаключение рассматривается лишь как
субъективное умозаключение, осуществляющееся во внешней рефлексии, оно
признается некоторым видом умозаключения, который должен соответствовать
роду, а именно всеобщей схеме Е-О-В. Но оно с самого начала не соответствует
этой схеме; обе его посылки - О-Е (или Е-О) и Е-В; поэтому средний термин
оба раза подведен [под крайние], иначе говоря, есть оба раза субъект,
которому, следовательно, присущи оба других термина; стало быть, он не такой
средний член, который один раз служит предикатом, т. е. под который подведен
[другой термин ], а другой раз сам подведен [под другой термин], т. е.
служит субъектом, иначе говоря, которому один [крайний] термин должен быть
присущ, но который сам должен быть присущ другому [крайнему ] термину. -
Истинный смысл того, что это умозаключение не соответствует всеобщей форме
умозаключения, состоит в том, что эта форма перешла в него, так как ее
истина в том, чтобы быть субъективным, случайным связыванием. Если
заключение во второй фигуре (не прибегая к имеющему быть упомянутому
ограничению, которое делает его чем-то неопределенным) правильно, то оно
таково потому, что оно правильно само по себе, а не потому, что оно
заключение этого умозаключения. Но точно так же обстоит дело и с заключением
первой фигуры; именно эта его истина и положена второй фигурой. - Те, кто
считает вторую фигуру лишь некоторой модификацией [первой], не замечают
необходимого перехода первой фигуры в эту вторую форму и не идут дальше
первой фигуры как истинной формы. Поэтому, поскольку во второй
фигуре (которую, по старой привычке, без всякого на то основания называют
третьей фигурой) также должно иметь место правильное в этом субъективном
смысле умозаключение, оно должно было бы соответствовать первому
умозаключению и, стало быть так как одна посылка - Е-В - выражает отношение
подведения среднего термина под один из крайних, то другая посылка О-Е -
должна была бы выразить отношение, противоположное тому, которое она имеет,
и О должно было бы быть подведено под Е. Но такого рода отношение было бы
снятием определенного суждения "Е есть О" и могло бы иметь место лишь в
неопределенном суждении - в партикулярном суждении. Поэтому заключение в
этой фигуре может быть лишь партикулярным. Но партикулярное суждение, как
было отмечено выше, столь же положительно, сколь и отрицательно, - оно
заключение, которому именно поэтому нельзя приписывать большое значение. -
Так как и особенное и всеобщее [в этом умозаключении суть крайние термины и
непосредственные, безразличные друг к другу определенности, то их отношение
само безразлично: можно как угодно принимать ту или другую из них за больший
или за меньший термин, а потому также и ту и другую посылку за большую или
за меньшую.
3 Поскольку заключение столь же положительно, сколь и отрицательно, оно
безразличное к этим определенностям, стало быть всеобщее, соотношение. При
ближайшем рассмотрении опосредствование первого умозаключения оказалось
случайным в себе;
во втором же умозаключении эта случайность положена. Стало быть
опосредствование снимает само себя; оно имеет определение единичности и
непосредственности; а то, что связывается этим умозаключением, должно скорее
быть тождественным в себе и непосредственно, ибо указанный средний член -
непосредственная единичность - есть бесконечно многообразная и внешняя
определенность (Bestimmtsein). В нем, следовательно, положено скорее внешнее
себе опосредствование. Но внешность единичности есть всеобщность; упомянутое
опосредствование через непосредственное единичное указывает на другое для
себя опосредствование за пределами самого себя, которое, стало быть,
происходит через всеобщее. - Иначе говоря, то, что, казалось бы, соединяется
через второе умозаключение, должно быть связано непосредственно- через
непосредственность, которая лежит в его основании, определенное связывание
не происходит. Та непосредственность, на которую умозаключение указывает, -
это другая непосредственность по сравнению с его непосредственностью, это
снятая первая непосредственность бытия, следовательно, рефлектировавная в
себя, иначе говоря, в себе сущая непосредственность, абстрактно всеобщее.
Переход этого умозаключения подобно переходу в сфере бытия был с
рассматриваемой стороны иностановлением, так как в его основании лежит то,
что обладает качеством, а именно непосредственная единичность. Но, согласно
понятию, единичность связывает особенное и всеобщее постольку, поскольку она
снимает определенность особенного, что представляется как случайность этого
умозаключения. Крайние термины связываются между собой не через их
определенное соотношение со средним термином; поэтому средний термин не есть
их определенное единство, и то положительное единство, которое ему еще
присуще, есть лишь абстрактная всеобщность. Но когда средний термин положен
в этом определении, которое есть его истина, это уже другая форма
умозаключения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
как каждое из них находится на месте другого, то оно положено в своем
собственном определении и в то же время - однако лишь внешним образом-в
другом определении.
Определенный и объективный смысл этого умозаключения в том что всеобщее
есть определенное особенное не в себе и для себя (ибо оно скорее тотальность
своих особенных); нет, такой-то из его видов существует через единичность;
другие же из его видов исключены из него непосредственной внешностью (die
anderen seiner Arten sind durch die unmittelbare Aufierlichkeit von ihm
ausgeschlossen). С другой стороны, особенное есть всеобщее точно так же не
непосредственно и само по себе, а [так, что] отрицательное единство
сбрасывает с него определенность и этим возводит его во всеобщность. -
Единичность относится к особенному отрицательно постольку, поскольку она
должна быть его предикатом; это не предикат особенного.
2. Но термины пока еще непосредственные определенности;
они не достигли в своем развитии какого-либо объективного значения;
измененное положение, приобретенное двумя из них, - это форма, которая еще
только внешняя у них; поэтому они, как и в первом умозаключении, еще вообще
безразличное друг к другу содержание - два качества, связанные друг с другом
не сами собой, а случайной единичностью.
Умозаключение первой фигуры было непосредственным или таким
умозаключением, которое в своем понятии дано как абстрактная форма, еще не
реализовавшая себя в своих определениях. Так как эта чистая форма перешла в
другую фигуру, то это есть, с одной стороны, начавшаяся реализация понятия,
поскольку в ближайшей непосредственной, качественной определенности терминов
положены отрицательный момент опосредствования и тем самым дальнейшая
определенность формы. - В то же время, однако, это - иностановление чистой
формы умозаключения. Умозаключение уже не соответствует ей полностью, и
положенная в его терминах определенность отличается от того первоначального
определения формы. - Если умозаключение рассматривается лишь как
субъективное умозаключение, осуществляющееся во внешней рефлексии, оно
признается некоторым видом умозаключения, который должен соответствовать
роду, а именно всеобщей схеме Е-О-В. Но оно с самого начала не соответствует
этой схеме; обе его посылки - О-Е (или Е-О) и Е-В; поэтому средний термин
оба раза подведен [под крайние], иначе говоря, есть оба раза субъект,
которому, следовательно, присущи оба других термина; стало быть, он не такой
средний член, который один раз служит предикатом, т. е. под который подведен
[другой термин ], а другой раз сам подведен [под другой термин], т. е.
служит субъектом, иначе говоря, которому один [крайний] термин должен быть
присущ, но который сам должен быть присущ другому [крайнему ] термину. -
Истинный смысл того, что это умозаключение не соответствует всеобщей форме
умозаключения, состоит в том, что эта форма перешла в него, так как ее
истина в том, чтобы быть субъективным, случайным связыванием. Если
заключение во второй фигуре (не прибегая к имеющему быть упомянутому
ограничению, которое делает его чем-то неопределенным) правильно, то оно
таково потому, что оно правильно само по себе, а не потому, что оно
заключение этого умозаключения. Но точно так же обстоит дело и с заключением
первой фигуры; именно эта его истина и положена второй фигурой. - Те, кто
считает вторую фигуру лишь некоторой модификацией [первой], не замечают
необходимого перехода первой фигуры в эту вторую форму и не идут дальше
первой фигуры как истинной формы. Поэтому, поскольку во второй
фигуре (которую, по старой привычке, без всякого на то основания называют
третьей фигурой) также должно иметь место правильное в этом субъективном
смысле умозаключение, оно должно было бы соответствовать первому
умозаключению и, стало быть так как одна посылка - Е-В - выражает отношение
подведения среднего термина под один из крайних, то другая посылка О-Е -
должна была бы выразить отношение, противоположное тому, которое она имеет,
и О должно было бы быть подведено под Е. Но такого рода отношение было бы
снятием определенного суждения "Е есть О" и могло бы иметь место лишь в
неопределенном суждении - в партикулярном суждении. Поэтому заключение в
этой фигуре может быть лишь партикулярным. Но партикулярное суждение, как
было отмечено выше, столь же положительно, сколь и отрицательно, - оно
заключение, которому именно поэтому нельзя приписывать большое значение. -
Так как и особенное и всеобщее [в этом умозаключении суть крайние термины и
непосредственные, безразличные друг к другу определенности, то их отношение
само безразлично: можно как угодно принимать ту или другую из них за больший
или за меньший термин, а потому также и ту и другую посылку за большую или
за меньшую.
3 Поскольку заключение столь же положительно, сколь и отрицательно, оно
безразличное к этим определенностям, стало быть всеобщее, соотношение. При
ближайшем рассмотрении опосредствование первого умозаключения оказалось
случайным в себе;
во втором же умозаключении эта случайность положена. Стало быть
опосредствование снимает само себя; оно имеет определение единичности и
непосредственности; а то, что связывается этим умозаключением, должно скорее
быть тождественным в себе и непосредственно, ибо указанный средний член -
непосредственная единичность - есть бесконечно многообразная и внешняя
определенность (Bestimmtsein). В нем, следовательно, положено скорее внешнее
себе опосредствование. Но внешность единичности есть всеобщность; упомянутое
опосредствование через непосредственное единичное указывает на другое для
себя опосредствование за пределами самого себя, которое, стало быть,
происходит через всеобщее. - Иначе говоря, то, что, казалось бы, соединяется
через второе умозаключение, должно быть связано непосредственно- через
непосредственность, которая лежит в его основании, определенное связывание
не происходит. Та непосредственность, на которую умозаключение указывает, -
это другая непосредственность по сравнению с его непосредственностью, это
снятая первая непосредственность бытия, следовательно, рефлектировавная в
себя, иначе говоря, в себе сущая непосредственность, абстрактно всеобщее.
Переход этого умозаключения подобно переходу в сфере бытия был с
рассматриваемой стороны иностановлением, так как в его основании лежит то,
что обладает качеством, а именно непосредственная единичность. Но, согласно
понятию, единичность связывает особенное и всеобщее постольку, поскольку она
снимает определенность особенного, что представляется как случайность этого
умозаключения. Крайние термины связываются между собой не через их
определенное соотношение со средним термином; поэтому средний термин не есть
их определенное единство, и то положительное единство, которое ему еще
присуще, есть лишь абстрактная всеобщность. Но когда средний термин положен
в этом определении, которое есть его истина, это уже другая форма
умозаключения.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281