ведь насколько она момент понятия, настолько же она и его различие или
абстрактное суждение, в котором понятие противопоставляет себя самому себе.
Понятие, даже как формальное понятие, уже непосредственно содержит бытие в
более истинной и в обогащенной форме, поскольку понятие как соотносящаяся с
собой отрицательность есть единичность.
Но конечно трудность найти в понятии вообще и равным образом в понятии
Бога бытие становится непреодолимой, если это бытие должно быть таким
бытием, которое встречается в контексте внешнего опыта или в форме
чувственного восприятия, подобно ста талерам в составе моего имущества, как
нечто схватываемое только рукой, а не духом, как видимое по существу
внешнему, а не внутреннему оку,-если бытием, реальностью, истиной именуется
то, что свойственно вещам как чувственным, Семенным и переходящим. - Если
философствование по поводу бытия возвышается над чувственностью, то к этому
обстоятельству присоединяется еще и то, что и в рассуждениях о понятии оно
не покидает чисто абстрактной мысли, которая и противостоит привычка
принимать понятие лишь за нечто столь одностороннее, как абстрактная мысль,
мешает признать то, что было ранее предложено, а именно переход от понятия
Бога к его бытию как применение изложенного выше 47 логического процесса
объктивирования понятия. Однако если, как это обычно случается согласиться с
тем, что логическое как формальное составляет (ьоому для познания всякого
определенного содержания, то следует допустить по крайней мере указанное
выше отношение, если только вообще не застревать - как на чем-то высшем - на
противоположении понятия объективности, на неистинном понятии и столь же
неистинной реальности. - Однако при изложениии (Exposition) понятия было еще
указано, что оно есть само абсолютное, божественное понятие, так что [здесь]
поистине имело бы место не такое отношение, как применение, а указанный
логические процесс был бы непосредственным изображением самоопределения
Бота к бытию. Но по этому поводу следует заметить, что поскольку понятие
должно быть изображено как понятие Бога, его следует понимать уже как
принятое в идею. Упомянутое чистое понятие проходит через конечные формы
суждения и Умозаключения потому что оно еще не положено как в себе и для
себя единое объективностью, а только еще находится на стадии становления
объективностью Таким образом, и эта объективность еще не есть божественное
существование (Existenz), еще не есть просвечивающая сквозь идею реальность.
Но все же объективность настолько же богаче и выше бытия или наличного
бытия, о котором говорится в онтологическом доказательстве, насколько чистое
понятие богаче и выше, чем указанная метафизическая пустота Товарности всех
реальностей. - Однако я откладываю до другого раза более подробное
рассмотрение того многообразного недоразумения, которое внес логический
формализм в онтологическое доказательство, равно как и в остальные так
называемые доказательства наличного бытия Бога, а также рассмотрение
кантовской критики их и попытку восстановлением их истинного значения
возвратить мыслям, лежащим в их основании, присущую им ценность и
достоинство.
Ранее уже рассматривалось несколько форм непосредственности, но в разных
определениях. В сфере бытия она есть само бытие и наличное бытие; в сфере
сущности - существование, а затем действительность и субстанциальность; в
сфере же понятия, кроме непосредственности как абстрактной всеобщности, она
есть теперь объективность. - Там, где не нужна точность философских различий
понятия, можно употреблять эти выражения как синонимы; упомянутые
определения проистекают из необходимости понятия. Бытие есть вообще первая
непосредственность, а наличное бытие - она же с первой определенностью.
Существование вместе с вещью есть непосредственность, возникающая из
основания, - из снимающего себя опосредствования простой рефлексии сущности.
Действительность же и субстанциальность есть непосредственность,
проистекающая из снятого различия между еще несущественным существованием
как явлением и его существенностью. Наконец, объективность есть такая
непосредственность, к которой понятие определяет себя снятием своей
абстрактности и опосредствования. - Философия имеет право выбирать из языка
повседневной жизни, созданного для мира представлений, такие выражения,
которые кажутся приближающимися к определениям понятия. Нет надобности
доказывать, что с выбранным из языка повседневной жизни словом и в этой
жизни связывают то же понятие, для [обозначения ] которого его употребляет
философия; ведь повседневная жизнь имеет не понятия, а представления, и сама
философия должна познать понятие того, что вне ее есть только представление.
Поэтому вполне достаточно, если при употреблении тех его выражений, которыми
пользуются для философских определений, имеется приблизительное
представление об их различии, как вполне возможно при применении указанных
выражений, что в них обнаруживают оттенки представления, имеющие более
близкую связь с соответствующими понятиями. - Вероятно, труднее будет
согласиться с тем, что нечто может быть, не существуя, но по меньшей мере не
станут, например, смешивать "бытие" как связку суждения с выражением
"существовать" и не скажут: "этот товар существует дорогой, пригодный" и так
далее, "деньги существуют металл или металлические" вместо: "этот товар есть
дорогой, пригодный", "деньги суть металл" и т. д. А такие выражения, как
"быть" и "являться", "явление" и "действительность", равно как и просто
"бытие" в противоположность "действительности", употребляются в различном
смысле также и вне философии; и еще больше отличаются по смыслу все эти
выражения от [слова] "объективность". - Но даже если бы они употреблялись
как синонимы, то философии и помимо этого должно быть позволительно
пользоваться такого рода пустыми излишествами языка при обозначении того,
что она различает.
Говоря об аподиктическом суждении, в котором как в доведенном до конца
суждении субъект утрачивает свою определенность по отношению к предикату, мы
упомянули о возникающем отсюда двояком значении субъективности, а именно как
понятым и как обычно противостоящей ему внешности и случайности . Подобным
же образом и объективность, оказывается, имеет двоякое значение -
противостоять самостоятельному понятию, но и быть чем-то
в-себе-и-для-себя-сущим. Поскольку объект в первом смысле противостоит тому
Я=Я, которое в субъективном идеализме высказывается как абсолютная истина,
он есть многообразный мир в его непосредственном наличном бытии, мир, с
которым Я или понятие вступает в бесконечную борьбу лишь для того, чтобы
через отрицание этого ничтожного в себе иного покидать исходной
достоверности самого себя действительную истину его равенства с самим собой.
- В более неопределенном смысле объект означает вообще некоторый предмет для
какого-нибудь интереса и деятельности субъекта.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281