прежде чем большая посылка может быть
признана правильной, возникает предварительно вопрос, не есть ли само это
заключение опровержение ее.
3. При рассмотрении умозаключения наличного бытия из понятия
умозаключения следовало, что посылки как непосредственные противоречат
заключению, а именно опосредствованию, которое требуется понятием
умозаключения, и что поэтому первое умозаключение предполагает другие и,
наоборот, эти другие предполагают первое. В умозаключении рефлексии это
положено в нем самом, а именно что ббльшая посылка предполагает свое
заключение, так как в ней содержится то соединение единичного с предикатом,
единственно которое и должно быть заключением.
Следовательно, то, что имеется [здесь] на самом деле, можно выразить
прежде всего так: умозаключение рефлексии - это лишь внешняя пустая
видимость акта умозаключения; стало быть, СУЩНОСТЬ этого умозаключения
основывается на субъективной единичности; тем самым эта единичность образует
собой середину
и должна быть положена как таковая; она единичность, которая дана как
таковая и обладает всеобщностью лишь внешне. Иначе говоря, при ближайшем
рассмотрении содержания умозаключения рефлексии оказалось, что единичное
находится в непосредственном а не в выведенном соотношении со своим
предикатом и что большая посылка - соединение особенного со всеобщим или,
точнее, формально всеобщего со всеобщим в себе - опосредствована
соотношением единичности, которое имеется в указанном всеобщем, -
единичности как общности. Но это есть индуктивное умозаключение.
b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
1. Умозаключение общности подпадает под схему первой фигуры: Е-О-В,
индуктивное умозаключение - под схему второй фигуры: В-Е-0, так как оно
опять имеет серединой единичность, но не абстрактную единичность, а полную,
т. е. положенную с противоположным ей определением, со всеобщностью. - Одно
из крайних [определений ] есть какой-то предикат, общий всем этим единичным;
его соотношение с ними образует собой те непосредственные посылки, одна из
которых должна была быть заключением в предшествующем умозаключении. -Другое
крайнее [определение] может быть непосредственным родом, каков он в среднем
члене предыдущего умозаключения или в субъекте универсального суждения,
родом, который исчерпан совокупностью единичных или же видов среднего члена.
Согласно этому, умозаключение имеет следующий вид: e
В-е-0
e
e
и т. д. до бесконечности.
2 Вторая фигура формального умозаключения (B-E-O) потому не
соответствовала схеме [умозаключения ], что в одной из посылок Е, образующее
середину, не было таким, под которое подводятся [другие члены ], т. е. не
было предикатом. В индукции этот недостаток устраняется; середина здесь -
"все единичные"; предложение В-Е, которое содержит в качестве субъекта
объективное всеобщее, или род, выделившийся в качестве крайнего
[определения], имеет предикат по меньшей мере равного с субъектом объема и
тем самым тождественный с ним для внешней рефлексии. Лев слон и т. д.
составляют род четвероногих животных; различие, состоящее в том, что одно и
то же содержание в одном случае положено в единичности, а в другом - во
всеобщности, есть тем самым совершенно безразличное определение формы, -
безразличие, которое положено здесь равенством объема как результат
формального умозаключения, положенный в рефлективном умозаключении.
Поэтому индукция - это не умозаключение простого восприятия или
случайного наличного бытия, каким была соответствующая ему вторая фигура, а
умозаключение опыта - субъективного соединения единичных в род и связывания
рода с некоторой всеобщей определенностью, так как эта определенность
встречается во всех единичных. Умозаключение это имеет и то объективное
значение, что непосредственный род определяется тотальностью единичности как
всеобщее свойство, имеет свое наличное бытие в некотором всеобщем отношении
или признаке. - Однако объективное значение этого умозаключения, как и
других, - это еще только его внутреннее понятие и здесь еще не положено.
3. Индукция - это скорее по существу своему еще субъективное
умозаключение. Серединой [здесь ] служат единичные в их непосредственности;
соединение их через общность (Allheit) в род есть внешняя рефлексия. В силу
данной непосредственности единичных и в силу вытекающей отсюда внешности
всеобщность есть лишь полнота или, лучше сказать, остается некоторой
задачей. - В ней поэтому опять появляется прогресс в дурную бесконечность;
единичность должна быть положена как тождественная со всеобщностью, но так
как единичные положены также как непосредственные, то указанное единство
остается лишь постоянным долженствованием; оно единство равенства;
долженствующие быть тождественными должны в то же время и не быть
тождественными. Лишь продолженные до бесконечности а, b, с, d, е составляют
род и дают законченный опыт. Индуктивное заключение остается поэтому
проблематическим.
Но, выражая собой то обстоятельство, что восприятие, чтобы стать опытом,
должно быть продолжено до бесконечности, индукция предполагает, что род
связан со своей определенностью в себе и для себя. Индукция, собственно
говоря, тем самым скорее предполагает свое заключение как нечто
непосредственное, точно так же как умозаключение общности предполагает
заключение для одной из своих посылок. - Опыт, основанный на индукции,
считается достоверным, хотя восприятие, по общему признанию, не завершено;
но полагать, что не может быть никакого случая, противоречащего этому опыту,
можно, лишь поскольку этот опыт истинен в себе и для себя. Поэтому
умозаключение через индукцию основывается, правда, на непосредственности, но
не на той, на которой оно, как полагают, должно было бы основываться, т. е.
не на сущей непосредственности единичности, а на в себе и для себя сущей
непосредственности - на всеобщей непосредственности. - Основное определение
индукции - быть умозаключением; если единичность берется как существенное
определение среднего члена, а всеобщность лишь как его внешнее определение,
то средний член распался бы на две несвязанные между собой части, и не
получилось бы никакого умозаключения; внешними друг другу остаются скорее
крайние члены. Единичность может быть средним членом только как
непосредственно тождественная со всеобщностью. Такая всеобщность есть,
собственно говоря, объективная всеобщность, род. - Это можно рассматривать и
следующим образом: в определении единичности, лежащем в основании среднего
члена индуктивного умозаключения, всеобщность внешняя, но существенная;
такое внешнее есть столь же непосредственно своя противоположность, [т. е. ]
внутреннее. - Вот почему истина индуктивного умозаключения - это
умозаключение, имеющее средним членом такую единичность, которая
непосредственно в себе самой есть всеобщность;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
признана правильной, возникает предварительно вопрос, не есть ли само это
заключение опровержение ее.
3. При рассмотрении умозаключения наличного бытия из понятия
умозаключения следовало, что посылки как непосредственные противоречат
заключению, а именно опосредствованию, которое требуется понятием
умозаключения, и что поэтому первое умозаключение предполагает другие и,
наоборот, эти другие предполагают первое. В умозаключении рефлексии это
положено в нем самом, а именно что ббльшая посылка предполагает свое
заключение, так как в ней содержится то соединение единичного с предикатом,
единственно которое и должно быть заключением.
Следовательно, то, что имеется [здесь] на самом деле, можно выразить
прежде всего так: умозаключение рефлексии - это лишь внешняя пустая
видимость акта умозаключения; стало быть, СУЩНОСТЬ этого умозаключения
основывается на субъективной единичности; тем самым эта единичность образует
собой середину
и должна быть положена как таковая; она единичность, которая дана как
таковая и обладает всеобщностью лишь внешне. Иначе говоря, при ближайшем
рассмотрении содержания умозаключения рефлексии оказалось, что единичное
находится в непосредственном а не в выведенном соотношении со своим
предикатом и что большая посылка - соединение особенного со всеобщим или,
точнее, формально всеобщего со всеобщим в себе - опосредствована
соотношением единичности, которое имеется в указанном всеобщем, -
единичности как общности. Но это есть индуктивное умозаключение.
b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
1. Умозаключение общности подпадает под схему первой фигуры: Е-О-В,
индуктивное умозаключение - под схему второй фигуры: В-Е-0, так как оно
опять имеет серединой единичность, но не абстрактную единичность, а полную,
т. е. положенную с противоположным ей определением, со всеобщностью. - Одно
из крайних [определений ] есть какой-то предикат, общий всем этим единичным;
его соотношение с ними образует собой те непосредственные посылки, одна из
которых должна была быть заключением в предшествующем умозаключении. -Другое
крайнее [определение] может быть непосредственным родом, каков он в среднем
члене предыдущего умозаключения или в субъекте универсального суждения,
родом, который исчерпан совокупностью единичных или же видов среднего члена.
Согласно этому, умозаключение имеет следующий вид: e
В-е-0
e
e
и т. д. до бесконечности.
2 Вторая фигура формального умозаключения (B-E-O) потому не
соответствовала схеме [умозаключения ], что в одной из посылок Е, образующее
середину, не было таким, под которое подводятся [другие члены ], т. е. не
было предикатом. В индукции этот недостаток устраняется; середина здесь -
"все единичные"; предложение В-Е, которое содержит в качестве субъекта
объективное всеобщее, или род, выделившийся в качестве крайнего
[определения], имеет предикат по меньшей мере равного с субъектом объема и
тем самым тождественный с ним для внешней рефлексии. Лев слон и т. д.
составляют род четвероногих животных; различие, состоящее в том, что одно и
то же содержание в одном случае положено в единичности, а в другом - во
всеобщности, есть тем самым совершенно безразличное определение формы, -
безразличие, которое положено здесь равенством объема как результат
формального умозаключения, положенный в рефлективном умозаключении.
Поэтому индукция - это не умозаключение простого восприятия или
случайного наличного бытия, каким была соответствующая ему вторая фигура, а
умозаключение опыта - субъективного соединения единичных в род и связывания
рода с некоторой всеобщей определенностью, так как эта определенность
встречается во всех единичных. Умозаключение это имеет и то объективное
значение, что непосредственный род определяется тотальностью единичности как
всеобщее свойство, имеет свое наличное бытие в некотором всеобщем отношении
или признаке. - Однако объективное значение этого умозаключения, как и
других, - это еще только его внутреннее понятие и здесь еще не положено.
3. Индукция - это скорее по существу своему еще субъективное
умозаключение. Серединой [здесь ] служат единичные в их непосредственности;
соединение их через общность (Allheit) в род есть внешняя рефлексия. В силу
данной непосредственности единичных и в силу вытекающей отсюда внешности
всеобщность есть лишь полнота или, лучше сказать, остается некоторой
задачей. - В ней поэтому опять появляется прогресс в дурную бесконечность;
единичность должна быть положена как тождественная со всеобщностью, но так
как единичные положены также как непосредственные, то указанное единство
остается лишь постоянным долженствованием; оно единство равенства;
долженствующие быть тождественными должны в то же время и не быть
тождественными. Лишь продолженные до бесконечности а, b, с, d, е составляют
род и дают законченный опыт. Индуктивное заключение остается поэтому
проблематическим.
Но, выражая собой то обстоятельство, что восприятие, чтобы стать опытом,
должно быть продолжено до бесконечности, индукция предполагает, что род
связан со своей определенностью в себе и для себя. Индукция, собственно
говоря, тем самым скорее предполагает свое заключение как нечто
непосредственное, точно так же как умозаключение общности предполагает
заключение для одной из своих посылок. - Опыт, основанный на индукции,
считается достоверным, хотя восприятие, по общему признанию, не завершено;
но полагать, что не может быть никакого случая, противоречащего этому опыту,
можно, лишь поскольку этот опыт истинен в себе и для себя. Поэтому
умозаключение через индукцию основывается, правда, на непосредственности, но
не на той, на которой оно, как полагают, должно было бы основываться, т. е.
не на сущей непосредственности единичности, а на в себе и для себя сущей
непосредственности - на всеобщей непосредственности. - Основное определение
индукции - быть умозаключением; если единичность берется как существенное
определение среднего члена, а всеобщность лишь как его внешнее определение,
то средний член распался бы на две несвязанные между собой части, и не
получилось бы никакого умозаключения; внешними друг другу остаются скорее
крайние члены. Единичность может быть средним членом только как
непосредственно тождественная со всеобщностью. Такая всеобщность есть,
собственно говоря, объективная всеобщность, род. - Это можно рассматривать и
следующим образом: в определении единичности, лежащем в основании среднего
члена индуктивного умозаключения, всеобщность внешняя, но существенная;
такое внешнее есть столь же непосредственно своя противоположность, [т. е. ]
внутреннее. - Вот почему истина индуктивного умозаключения - это
умозаключение, имеющее средним членом такую единичность, которая
непосредственно в себе самой есть всеобщность;
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281