либо же тот субъективный смысл, что неудовлетворительно само
познание. Этот последний вывод понимается или так, что лишь сама эта
диалектика проделывает фокус, создающий такого рода ложную видимость. Таков
обычный взгляд так называемого здравого человеческого рассудка,
придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и
высказываний; иногда он проявляется более спокойно (как, например, у
Диогена-собаки 79, который показывал несостоятельность диалектики движения
посредством молчаливого хождения взад и вперед), иногда же начинает
гневаться по поводу этой диалектики, считая ее либо просто глупостью, либо,
если дело идет о важных для нравственности предметах, - святотатством,
которое стремится поколебать самые устои и поставляет доводы пороку (таков
взгляд сократовской диалектики, направленной против диалектики софистов,
таков тот гнев, который в свою очередь стоил жизни самому Сократу).
Вульгарное опровержение, которое противопоставляет, как это сделал Диоген,
мышлению чувственное сознание, и полагает, что в этом чувственном сознании
оно обретает истину, должно быть предоставлено самому себе; что касается
утверждения, что диалектика упраздняет нравственные определения, то нужно
питать доверие к разуму - он сумеет восстановить их, однако в их истине и в
сознании их права, но также и их границы. - Или же вывод о субъективной
ничтожности касается не самой диалектики, а скорее того познания, против
которого она направлена, и-в скептицизме, а равным образом в кантов-ской
философии - познания вообще.
Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь
отрицательный результат; это сейчас будет определено более подробно. Но
прежде всего следует заметить относительно упомянутой формы, в которой
обычно выступает диалектика, что по этой форме диалектика и ее результат
касаются исследуемого предмета или же субъективного познания, и объявляют
ничтожным или это познание, или предмет; определения же, которые указываются
в предмете как в чем-то третьем, не рассматриваются и предполагаются как
значимые сами по себе. Одна из бесконечных заслуг кантовской философии
состоит в том, что она обратила внимание на этот некритический образ
действия и этим дала толчок к восстановлению логики и диалектики в смысле
рассмотрения определений мышления в себе и для себя. Предмет каков он без
мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже только
название; лишь в определениях мышления и понятия он есть то, чтб он есть.
Поэтому в действительности дело в них одних; они истинный предмет и
содержание разума, и все то, чтб обычно понимают под предметом и содержанием
в отличие от них, имеет значение только через них и в них. Поэтому нельзя
считать виной какого-нибудь предмета или познания, если они по своему
характеру и в силу некоторой внешней связи выказывают себя диалектическими.
В этом случае представляют и то и другое как субъект, в который определения
в форме предикатов, свойств, самостоятельных всеобщностей привнесены так что
в диалектические отношения и в противоречие их полагают как прочные и сами
по себе правильные только путем чуждого им и случайного соединения их в
чем-то третьем и через него. Такого рода внешний и неподвижный субъект
представления и рассудка, равно как и абстрактные определения, вместо того
чтобы считать их последними, прочно остающимися лежать в основании, должны
скорее сами рассматриваться как нечто непосредственное, а именно как такое
предположенное и началополагающее, которое, как показано выше, само по себе
должно быть подчинено диалектике, потому что его следует принимать за
понятие в себе. Так все противоположности, принимаемые за нечто прочное,
например конечное и бесконечное, единичное и всеобщее, суть противоречие не
через какое-то внешнее соединение, а, как показало рассмотрение их природы,
сами по себе суть некоторый переход; синтез и субъект, в котором они являют
себя, есть продукт собственной рефлексии их понятия. Если чуждое понятия
рассмотрение не идет дальше их внешнего отношения, изолирует их и оставляет
их как прочные предпосылки, то, напротив, понятие, рассматривающее их самих,
движет ими как их душа и выявляет
их диалектику. _" Это та самая указанная выше точка зрения, согласно
которой
всеобщее первое, рассматриваемое в себе и для себя, оказывается иным по
отношению к самому себе. Взятое совершенно обще, это определение может быть
понято так, что тем самым первоначально непосредственное дано здесь как
опосредствованное, соотнесенное с чем-то иным, или что всеобщее дано как
особенное Второе, возникшее в силу этого, есть тем самым отрицательное
первого и, поскольку мы заранее примем в соображение дальнейшее развитие,
первое отрицательное. С этой отрицательной стороны непосредственное исчезло
в ином, но это иное есть по существу своему не пустое отрицательное, не
ничто, познаваемое обычным результатом диалектики, а иное первого,
отрицательное непосредственного; оно, следовательно, определено как
опосредствованное, - вообще содержит внутри себя определение первого. Тем
самым первое по существу своему также удержано и сохранено в ином. -
Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки - в ее
результате, это - самое важное в основанном на разуме познании; в то же
время достаточно лишь простейшей рефлексии, чтобы убедиться в абсолютной
истинности и необходимости этого требования, а что касается примеров для
доказательства этого, то вся логика состоит из них.
Стало быть, то, что отныне имеется налицо, - это опосредствованное,
которое, взятое вначале или же непосредственно, есть также простое
определение, ибо так как первое в нем исчезло, то имеется лишь второе. А так
как и первое содержится во втором и это второе есть истина первого, то это
единство может быть выражено в виде положения, в котором непосредственное
приводится как субъект, опосредствованное же - как его предикат, например
"конечное бесконечно", "одно есть многое", "единичное есть всеобщее". Но
неадекватность формы таких положений и суждений сама собой бросается в
глаза. Относительно суждения было показано, что его форма вообще, и в
особенности непосредственная форма положительного суждения, неспособна
объять собой спекулятивное в истину. [Для этого] нужно было бы по меньшей
мере присоединить к нему и его ближайшее дополнение - отрицательное
суждение. В суждении первое как субъект имеет видимость самостоятельности,
тогда как оно скорее снято в своем предикате как в своем ином; это
отрицание, правда, заключено в содержании указанных выше положений, но их
положительная форма противоречит этому содержанию; тем самым положено не то,
чтб в них содержится, а ведь именно это имеется в виду, когда выставляют
положения.
Далее, второе определение, отрицательное или опосредствованное, есть в то
же время опосредствующее определение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
познание. Этот последний вывод понимается или так, что лишь сама эта
диалектика проделывает фокус, создающий такого рода ложную видимость. Таков
обычный взгляд так называемого здравого человеческого рассудка,
придерживающегося чувственной очевидности и привычных представлений и
высказываний; иногда он проявляется более спокойно (как, например, у
Диогена-собаки 79, который показывал несостоятельность диалектики движения
посредством молчаливого хождения взад и вперед), иногда же начинает
гневаться по поводу этой диалектики, считая ее либо просто глупостью, либо,
если дело идет о важных для нравственности предметах, - святотатством,
которое стремится поколебать самые устои и поставляет доводы пороку (таков
взгляд сократовской диалектики, направленной против диалектики софистов,
таков тот гнев, который в свою очередь стоил жизни самому Сократу).
Вульгарное опровержение, которое противопоставляет, как это сделал Диоген,
мышлению чувственное сознание, и полагает, что в этом чувственном сознании
оно обретает истину, должно быть предоставлено самому себе; что касается
утверждения, что диалектика упраздняет нравственные определения, то нужно
питать доверие к разуму - он сумеет восстановить их, однако в их истине и в
сознании их права, но также и их границы. - Или же вывод о субъективной
ничтожности касается не самой диалектики, а скорее того познания, против
которого она направлена, и-в скептицизме, а равным образом в кантов-ской
философии - познания вообще.
Главный предрассудок состоит здесь в том, будто диалектика имеет лишь
отрицательный результат; это сейчас будет определено более подробно. Но
прежде всего следует заметить относительно упомянутой формы, в которой
обычно выступает диалектика, что по этой форме диалектика и ее результат
касаются исследуемого предмета или же субъективного познания, и объявляют
ничтожным или это познание, или предмет; определения же, которые указываются
в предмете как в чем-то третьем, не рассматриваются и предполагаются как
значимые сами по себе. Одна из бесконечных заслуг кантовской философии
состоит в том, что она обратила внимание на этот некритический образ
действия и этим дала толчок к восстановлению логики и диалектики в смысле
рассмотрения определений мышления в себе и для себя. Предмет каков он без
мышления и без понятия, есть некоторое представление или даже только
название; лишь в определениях мышления и понятия он есть то, чтб он есть.
Поэтому в действительности дело в них одних; они истинный предмет и
содержание разума, и все то, чтб обычно понимают под предметом и содержанием
в отличие от них, имеет значение только через них и в них. Поэтому нельзя
считать виной какого-нибудь предмета или познания, если они по своему
характеру и в силу некоторой внешней связи выказывают себя диалектическими.
В этом случае представляют и то и другое как субъект, в который определения
в форме предикатов, свойств, самостоятельных всеобщностей привнесены так что
в диалектические отношения и в противоречие их полагают как прочные и сами
по себе правильные только путем чуждого им и случайного соединения их в
чем-то третьем и через него. Такого рода внешний и неподвижный субъект
представления и рассудка, равно как и абстрактные определения, вместо того
чтобы считать их последними, прочно остающимися лежать в основании, должны
скорее сами рассматриваться как нечто непосредственное, а именно как такое
предположенное и началополагающее, которое, как показано выше, само по себе
должно быть подчинено диалектике, потому что его следует принимать за
понятие в себе. Так все противоположности, принимаемые за нечто прочное,
например конечное и бесконечное, единичное и всеобщее, суть противоречие не
через какое-то внешнее соединение, а, как показало рассмотрение их природы,
сами по себе суть некоторый переход; синтез и субъект, в котором они являют
себя, есть продукт собственной рефлексии их понятия. Если чуждое понятия
рассмотрение не идет дальше их внешнего отношения, изолирует их и оставляет
их как прочные предпосылки, то, напротив, понятие, рассматривающее их самих,
движет ими как их душа и выявляет
их диалектику. _" Это та самая указанная выше точка зрения, согласно
которой
всеобщее первое, рассматриваемое в себе и для себя, оказывается иным по
отношению к самому себе. Взятое совершенно обще, это определение может быть
понято так, что тем самым первоначально непосредственное дано здесь как
опосредствованное, соотнесенное с чем-то иным, или что всеобщее дано как
особенное Второе, возникшее в силу этого, есть тем самым отрицательное
первого и, поскольку мы заранее примем в соображение дальнейшее развитие,
первое отрицательное. С этой отрицательной стороны непосредственное исчезло
в ином, но это иное есть по существу своему не пустое отрицательное, не
ничто, познаваемое обычным результатом диалектики, а иное первого,
отрицательное непосредственного; оно, следовательно, определено как
опосредствованное, - вообще содержит внутри себя определение первого. Тем
самым первое по существу своему также удержано и сохранено в ином. -
Удержать положительное в его отрицательном, содержание предпосылки - в ее
результате, это - самое важное в основанном на разуме познании; в то же
время достаточно лишь простейшей рефлексии, чтобы убедиться в абсолютной
истинности и необходимости этого требования, а что касается примеров для
доказательства этого, то вся логика состоит из них.
Стало быть, то, что отныне имеется налицо, - это опосредствованное,
которое, взятое вначале или же непосредственно, есть также простое
определение, ибо так как первое в нем исчезло, то имеется лишь второе. А так
как и первое содержится во втором и это второе есть истина первого, то это
единство может быть выражено в виде положения, в котором непосредственное
приводится как субъект, опосредствованное же - как его предикат, например
"конечное бесконечно", "одно есть многое", "единичное есть всеобщее". Но
неадекватность формы таких положений и суждений сама собой бросается в
глаза. Относительно суждения было показано, что его форма вообще, и в
особенности непосредственная форма положительного суждения, неспособна
объять собой спекулятивное в истину. [Для этого] нужно было бы по меньшей
мере присоединить к нему и его ближайшее дополнение - отрицательное
суждение. В суждении первое как субъект имеет видимость самостоятельности,
тогда как оно скорее снято в своем предикате как в своем ином; это
отрицание, правда, заключено в содержании указанных выше положений, но их
положительная форма противоречит этому содержанию; тем самым положено не то,
чтб в них содержится, а ведь именно это имеется в виду, когда выставляют
положения.
Далее, второе определение, отрицательное или опосредствованное, есть в то
же время опосредствующее определение.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281