В качестве имен они нечто
неопределенное, что еще только должно получить свое определение, и поэтому
они не более как имена. Сами определения понятия нельзя было бы применять
для [обозначения] этих двух сторон суждения отчасти по этой причине, отчасти
же и еще в большей мере потому, что по своей природе определение понятия не
должно быть чем-то абстрактным и неподвижным, а должно иметь свое
противоположное определение внутри себя и полагать его в себе; так как
стороны суждения -сами понятия, следовательно, суть тотальность его
определении, то они должны пройти и выявить в себе самих (в абстрактной ли
или конкретной форме) все эти определения. А для того чтобы при таком
изменении их определения можно было все же фиксировать стороны суждения в
общем виде, лучше всего пользоваться названиями, сохраняющими в этом
изменении постоянство -Но название противостоит сути (Sache) или понятию;
это различение имеет место в самом суждении, как таковом. Так как субъект
выражает вообще определенное и потому большей частью непосредственно сущее
(Seiende), а предикат-всеобщее, сущность или понятие, то субъект, как
таковой, есть, во-первых, лишь некоторый род имени, ведь то, что он есть,
выражает лишь предикат, содержащий бытие в смысле понятия. "Что есть это"
или "что это есть за растение?" и т. д. Под бытием, о котором [здесь]
спрашивают, часто понимают лишь имя, и, узнав это имя считают себя
удовлетворенными и уже знают, что такое есть эта суть вещи (Sache). Это -
бытие в смысле субъекта. Но понятие 2' или по крайней мере сущность и
всеобщее вообще дается лишь предикатом, и о нем ставится вопрос в суждении
(im Sinne des Urteils). - Бог, дух, природа -или что бы там ни было - в
качестве субъекта суждения есть поэтому только лишь имя- что есть такого
рода субъект по понятию, - это дано лишь в предикате. Если ищут, какой
предикат присущ такому субъекту, то в основании суждения об этом должно было
бы уже лежать какое-то понятие; но понятие высказывается лишь самим
предикатом. Поэтому предполагаемое значение субъекта есть, собственно,
только представление, которое приводит к объяснению имен, причем то, что
разумеют или не разумеют под тем или иным именем, есть нечто случайное и
исторический (historisches) факт. Поэтому столь многочисленные споры о том,
присущ или нет данному субъекту тот или иной предикат, - это не более как
споры о словах, ибо они исходят из указанной формы; лежащее в основании
(subjectum, hypokeimenon) есть еще не более как имя.
Теперь нам нужно рассмотреть подробнее, как, во-вторых, определено
соотношение субъекта и предиката в суждении и как прежде всего именно этим
определены они сами. Суждение имеет вообще своими сторонами тотальности,
которые даны прежде всего как по существу своему самостоятельные. Поэтому
единство понятия есть еще только некоторое соотношение самостоятельных
[моментов], еще не конкретное, возвратившееся из этой реальности в себя,
наполненное единство, а такое единство, вне которого они пребывают как не
снятые в нем крайние члены. - Рассмотрение суждения может исходить либо из
первоначального единства понятия, либо из самостоятельности крайних членов.
Суждение есть расщепление понятия самим понятием; это единство есть поэтому
то, на основании чего рассматривается суждение в соответствии с его истинной
объективностью. Суждение есть в этом смысле первоначальное разделение
(Teilung) первоначально единого. Слово Urteil [суждение ] указывает тем
самым на то, что суждение есть в себе и для себя. Но что понятие дано в
суждении как явление, поскольку его моменты достигли в суждении
самостоятельности, - этой внешней стороны (Seite der Auperlichkeit) больше
придерживается представление.
Согласно этому субъективному способу рассмотрения субъект и предикат
рассматриваются поэтому каждый вне другого как нечто само по себе готовое:
субъект - как предмет, который существовал бы и в том случае, если бы у него
не было данного предиката, а предикат - как всеобщее определение, которое
имелось бы и в том случае, если бы оно не было присуще этому субъекту. С
актом суждения, стало быть, связана рефлексия относительно того, можно ли и
должно ли тот или иной имеющийся в голове предикат приписывать предмету,
который существует вне ее, сам по себе; сам акт суждения состоит в том, что
лишь посредством него предикат связывается с субъектом, так что, если бы не
было этой связи, то субъект и предикат оставались бы, каждый сам по себе,
тем, что они есть: первый - существующим предметом, а второй -
представлением в голове. - Но предикат, приписываемый субъекту, должен быть
также и присущ ему, т. е. должен быть в себе и для себя тождествен с ним.
Этим значением приписывания субъективный смысл акта суждения и безразличное
внешнее пребывание (Bestehen) субъекта и предиката вновь снимаются; "это
действие есть хорошее"; связка "есть" указывает на то, что предикат
принадлежит к бытию субъекта, а не приводится лишь во внешнюю связь с ним. В
грамматическом смысле это субъективное отношение, при котором исходят из
безразличной, внешней связи (Ausserlichkeit) субъекта и предиката, полностью
сохраняет свою силу; ведь здесь внешне связывается не что иное, как слова. -
По этому поводу можно также заметить, что хотя предложение и имеет субъект и
предикат в грамматическом смысле, но это еще не значит, что оно обязательно
есть суждение. Для суждения требуется, чтобы предикат находился к субъекту в
отношении определений понятия,, следовательно, как некоторое всеобщее к
некоторому особенному или единичному. Если то, что высказывается о единичном
субъекте, само лишь нечто единичное, то это простое предложение. Например,
"Аристотель умер на 73-м году своей жизни, в 4-м году 115-й Олимпиады" -
есть простое предложение, а не суждение. В нем было бы нечто от суждения
только в том случае, если бы одно из обстоятельств - время ли смерти или
возраст этого философа - подвергалось сомнению, но по какой-то причине
отстаивались бы приведенные цифры. Ибо в таком случае их брали бы как нечто
всеобщее, как существующее и без указанного определенного содержания -
смерти Аристотеля, как наполненное другим [содержанием ] или же как пустое
время. Подобным же образом известие "мой друг N умер" есть предложение; оно
было бы суждением лишь в том случае, если бы возник вопрос, действительная
ли это смерть или лишь мнимая.
Если суждение обычно объясняется так, что оно есть соединение двух
понятий, то для внешней связки можно, пожалуй, сохранить неопределенное
выражение "соединение" и признать, далее, что соединяемые члены по крайней
мере должны быть понятиями. Но вообще это объяснение в высшей степени
поверхностно, и дело не только в том, что, например, в дизъюнктивном
суждении соединено более двух так называемых понятий, а скорее в том, что
объяснение значительно лучше, чем то, что подлежит объяснению; ведь то, что
[здесь ] имеется в виду, вообще не есть понятия и едва ли даже определения
понятия, а в сущности говоря лишь определения представления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
неопределенное, что еще только должно получить свое определение, и поэтому
они не более как имена. Сами определения понятия нельзя было бы применять
для [обозначения] этих двух сторон суждения отчасти по этой причине, отчасти
же и еще в большей мере потому, что по своей природе определение понятия не
должно быть чем-то абстрактным и неподвижным, а должно иметь свое
противоположное определение внутри себя и полагать его в себе; так как
стороны суждения -сами понятия, следовательно, суть тотальность его
определении, то они должны пройти и выявить в себе самих (в абстрактной ли
или конкретной форме) все эти определения. А для того чтобы при таком
изменении их определения можно было все же фиксировать стороны суждения в
общем виде, лучше всего пользоваться названиями, сохраняющими в этом
изменении постоянство -Но название противостоит сути (Sache) или понятию;
это различение имеет место в самом суждении, как таковом. Так как субъект
выражает вообще определенное и потому большей частью непосредственно сущее
(Seiende), а предикат-всеобщее, сущность или понятие, то субъект, как
таковой, есть, во-первых, лишь некоторый род имени, ведь то, что он есть,
выражает лишь предикат, содержащий бытие в смысле понятия. "Что есть это"
или "что это есть за растение?" и т. д. Под бытием, о котором [здесь]
спрашивают, часто понимают лишь имя, и, узнав это имя считают себя
удовлетворенными и уже знают, что такое есть эта суть вещи (Sache). Это -
бытие в смысле субъекта. Но понятие 2' или по крайней мере сущность и
всеобщее вообще дается лишь предикатом, и о нем ставится вопрос в суждении
(im Sinne des Urteils). - Бог, дух, природа -или что бы там ни было - в
качестве субъекта суждения есть поэтому только лишь имя- что есть такого
рода субъект по понятию, - это дано лишь в предикате. Если ищут, какой
предикат присущ такому субъекту, то в основании суждения об этом должно было
бы уже лежать какое-то понятие; но понятие высказывается лишь самим
предикатом. Поэтому предполагаемое значение субъекта есть, собственно,
только представление, которое приводит к объяснению имен, причем то, что
разумеют или не разумеют под тем или иным именем, есть нечто случайное и
исторический (historisches) факт. Поэтому столь многочисленные споры о том,
присущ или нет данному субъекту тот или иной предикат, - это не более как
споры о словах, ибо они исходят из указанной формы; лежащее в основании
(subjectum, hypokeimenon) есть еще не более как имя.
Теперь нам нужно рассмотреть подробнее, как, во-вторых, определено
соотношение субъекта и предиката в суждении и как прежде всего именно этим
определены они сами. Суждение имеет вообще своими сторонами тотальности,
которые даны прежде всего как по существу своему самостоятельные. Поэтому
единство понятия есть еще только некоторое соотношение самостоятельных
[моментов], еще не конкретное, возвратившееся из этой реальности в себя,
наполненное единство, а такое единство, вне которого они пребывают как не
снятые в нем крайние члены. - Рассмотрение суждения может исходить либо из
первоначального единства понятия, либо из самостоятельности крайних членов.
Суждение есть расщепление понятия самим понятием; это единство есть поэтому
то, на основании чего рассматривается суждение в соответствии с его истинной
объективностью. Суждение есть в этом смысле первоначальное разделение
(Teilung) первоначально единого. Слово Urteil [суждение ] указывает тем
самым на то, что суждение есть в себе и для себя. Но что понятие дано в
суждении как явление, поскольку его моменты достигли в суждении
самостоятельности, - этой внешней стороны (Seite der Auperlichkeit) больше
придерживается представление.
Согласно этому субъективному способу рассмотрения субъект и предикат
рассматриваются поэтому каждый вне другого как нечто само по себе готовое:
субъект - как предмет, который существовал бы и в том случае, если бы у него
не было данного предиката, а предикат - как всеобщее определение, которое
имелось бы и в том случае, если бы оно не было присуще этому субъекту. С
актом суждения, стало быть, связана рефлексия относительно того, можно ли и
должно ли тот или иной имеющийся в голове предикат приписывать предмету,
который существует вне ее, сам по себе; сам акт суждения состоит в том, что
лишь посредством него предикат связывается с субъектом, так что, если бы не
было этой связи, то субъект и предикат оставались бы, каждый сам по себе,
тем, что они есть: первый - существующим предметом, а второй -
представлением в голове. - Но предикат, приписываемый субъекту, должен быть
также и присущ ему, т. е. должен быть в себе и для себя тождествен с ним.
Этим значением приписывания субъективный смысл акта суждения и безразличное
внешнее пребывание (Bestehen) субъекта и предиката вновь снимаются; "это
действие есть хорошее"; связка "есть" указывает на то, что предикат
принадлежит к бытию субъекта, а не приводится лишь во внешнюю связь с ним. В
грамматическом смысле это субъективное отношение, при котором исходят из
безразличной, внешней связи (Ausserlichkeit) субъекта и предиката, полностью
сохраняет свою силу; ведь здесь внешне связывается не что иное, как слова. -
По этому поводу можно также заметить, что хотя предложение и имеет субъект и
предикат в грамматическом смысле, но это еще не значит, что оно обязательно
есть суждение. Для суждения требуется, чтобы предикат находился к субъекту в
отношении определений понятия,, следовательно, как некоторое всеобщее к
некоторому особенному или единичному. Если то, что высказывается о единичном
субъекте, само лишь нечто единичное, то это простое предложение. Например,
"Аристотель умер на 73-м году своей жизни, в 4-м году 115-й Олимпиады" -
есть простое предложение, а не суждение. В нем было бы нечто от суждения
только в том случае, если бы одно из обстоятельств - время ли смерти или
возраст этого философа - подвергалось сомнению, но по какой-то причине
отстаивались бы приведенные цифры. Ибо в таком случае их брали бы как нечто
всеобщее, как существующее и без указанного определенного содержания -
смерти Аристотеля, как наполненное другим [содержанием ] или же как пустое
время. Подобным же образом известие "мой друг N умер" есть предложение; оно
было бы суждением лишь в том случае, если бы возник вопрос, действительная
ли это смерть или лишь мнимая.
Если суждение обычно объясняется так, что оно есть соединение двух
понятий, то для внешней связки можно, пожалуй, сохранить неопределенное
выражение "соединение" и признать, далее, что соединяемые члены по крайней
мере должны быть понятиями. Но вообще это объяснение в высшей степени
поверхностно, и дело не только в том, что, например, в дизъюнктивном
суждении соединено более двух так называемых понятий, а скорее в том, что
объяснение значительно лучше, чем то, что подлежит объяснению; ведь то, что
[здесь ] имеется в виду, вообще не есть понятия и едва ли даже определения
понятия, а в сущности говоря лишь определения представления.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281