Понятие, которое тем самым сняло все
моменты своего объективного наличного бытия как внешние и которым они
положены в его простое единство, благодаря этому полностью освободилось от
объективной внешности, с которой оно уже соотносится лишь как с
несущественной реальностью; это объективное свободное понятие есть цель.
Глава третья
ТЕЛЕОЛОГИЯ (TELEOLOGIE)
Там, где усматривается целесообразность, источником ее признают рассудок;
для цели, следовательно, требуют собственного свободного существования
понятия. Телеологию противопоставляют прежде всего механизму, в котором
положенная в объекте определенность есть как внешняя по существу своему
такая определенность, в которой не обнаруживается никакого самоопределения.
Противоположность между causis efficientibus и causis finalibus - между
только действующими и конечными причинами - относится к указанному различию,
к которому, взятому в конкретной форме, сводится также и исследование того,
понимать ли абсолютную сущность мира как слепой природный механизм или как
рассудок, определяющий себя согласно целям. Антиномия фатализма (вместе с
детерминизмом) и свободы равным образом касается противоположности между
механизмом и телеологией, ибо свободное есть понятие в своем существовании.
Прежняя метафизика обращалась с этими понятиями так же, как и со своими
другими понятиями: с одной стороны, она предполагала некоторое представление
о мире и старалась показать, что то или иное понятие ему соответствует, а
противоположное понятие неудовлетворительно, так как это представление
нельзя объяснить из него; с другой стороны, она не исследовала при этом,
какое понятие истинно само по себе - механической причины или цели. Если
само это установлено, то пусть объективный мир являет нам механические и
конечные причины;
их существование не есть масштаб истины, а скорее истина есть критерий
того, какое из этих существовании есть истинное существование мира. Подобно
тому как субъективный рассудок обнаруживает в самом себе и заблуждения, так
и объективный мир показывает и те стороны и ступени истины, которые, взятые
сами по себе, лишь односторонни, неполны и суть только отношения в сфере
явлений. Если механизм и целесообразность противостоят друг другу, то именно
поэтому их нельзя брать как равнодушные друг к другу, каждое из которых
отдельно как будто есть правильное понятие и так же ценно, как и другое, так
что весь вопрос только в том, где можно применять то или другое. Эта их
равноценность основана только на том, что и то и другое есть, а именно на
том, что мы имеем их оба. Но так как они противоположны, то необходимый
первый вопрос -какое из них есть истинное понятие, а более важный подлинный
вопрос _ это вопрос о том, не есть ли нечто третье их истина или не есть ли
одно из них истина другого. - Но отношение цели оказалось истиной механизма.
- То, что представилось как химизм, связано с механизмом постольку,
поскольку цель есть понятие в своем свободном существовании и ей вообще
противостоит несвобода понятия, его погруженность во внешность, таким
образом, и то и другое - и механизм, и химизм - одинаково рассматриваются
как необходимость природы, так что в механизме понятие не существует в
объекте, потому что объект этот как механический не содержит
самоопределения, а в химизме понятие или обладает напряженным, односторонним
существованием, или (поскольку оно выступает как единство, создающее в
нейтральном объекте напряженность и расщепляющее его на крайние члены),
снимая эту раздельность, внешне самому себе.
Чем больше телеологический принцип связывался с понятием некоего
внемирового рассудка и потому находился под покровительством благочестия,
тем в большей мере он, казалось, удалялся от истинного исследования природы,
которое стремится познать свойства природы не как чужеродные, а как
имманентные определенности и признает лишь такое познание постижением в
понятиях. Так как цель есть само понятие в своем существовании, то может
показаться странным, что познание объектов из их понятия представляется
скорее неправомерным переходом в некоторую чужеродную стихию, а механизм,
для которого определенность объекта дана как определенность, положенная в
нем извне и чем-то иным, считается более имманентным воззрением, чем
телеология. Механизм, по крайней мере обычный, несвободный, равно как и
химизм, действительно должен рассматриваться как имманентный принцип
постольку, поскольку определяющее внешнее само в свою очередь есть лишь
такого рода объект, нечто внешне определенное и безразличное к такой
определяемое(tm) (Bestinuntwerden), или, если иметь в виду, химизм,
поскольку другой объект есть равным образом химически определенный и вообще
поскольку тот или иной существенный момент тотальности всегда находится в
чем-то внешнем. Эти принципы остаются поэтому в пределах одной и той же
природной формы конечности; но хотя они не желают выходить за пределы
конечного и для [объяснения ] явлений приводят лишь к конечным причинам,
которые сами требуют идти все дальше и дальше, они, однако, в то же время
расширяются, с одной стороны, до формальной тотальности в понятиях силы,
причины и тому подобных рефлективных определениях, которые должны выражать
собой первоначальность, с другой стороны, через абстрактную всеобщность - до
некоторой совокупности сил (All der Krafte), до некоторого целого взаимных
причин. Механизм проявляет себя как стремление к тотальности тем, что он
старается понять природу самое по себе как нечто целое, не требующее для
своего понятия ничего иного, - тотальность, которой нет в цели и в связанном
с ней внемировом рассудке.
Целесообразность проявляется прежде всего как нечто высшее вообще, как
рассудок, внешним образом определяющий многообразие объектов через некоторое
в себе и для себя сущее единство, так что безразличные определенности
объектов становятся благодаря этому отношению существенными. В механизме они
становятся таковыми благодаря одной лишь форме необходимости, причем их
содержание безразлично, ибо они должны оставаться внешними, и только
рассудок, как таковой, должен чувствовать удовлетворение, познавая присущую
ему связь-абстрактное тождество. Напротив, в телеологии содержание
становится важным, так как она предполагает некоторое понятие, нечто в себе
и для себя определенное и, стало быть, самоопределяющее, следовательно, от
соотношения различий и их взаимной определенности (Bestimmtsein), от формы
она отличила рефлектированное в себя единство, нечто в себе и для себя
определенное, стало быть, некоторое содержание. Но если содержание к тому же
конечно и ничтожно, то оно противоречит тому чем оно должно быть, ведь цель
по своей форме есть бесконечная внутри себя тотальность, в особенности если
признают что целенаправленная деятельность есть абсолютная воля и абсолютный
рассудок. Телеология потому навлекла на себя столько упреков в
несообразности, что цели, которые она указывала, то более значительны, то
более ничтожны - как попадется и касающееся целей отношение между объектами
потому столь'часто должно было казаться пустой забавой, что это отношение
являет себя столь внешним и потому случайным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281
моменты своего объективного наличного бытия как внешние и которым они
положены в его простое единство, благодаря этому полностью освободилось от
объективной внешности, с которой оно уже соотносится лишь как с
несущественной реальностью; это объективное свободное понятие есть цель.
Глава третья
ТЕЛЕОЛОГИЯ (TELEOLOGIE)
Там, где усматривается целесообразность, источником ее признают рассудок;
для цели, следовательно, требуют собственного свободного существования
понятия. Телеологию противопоставляют прежде всего механизму, в котором
положенная в объекте определенность есть как внешняя по существу своему
такая определенность, в которой не обнаруживается никакого самоопределения.
Противоположность между causis efficientibus и causis finalibus - между
только действующими и конечными причинами - относится к указанному различию,
к которому, взятому в конкретной форме, сводится также и исследование того,
понимать ли абсолютную сущность мира как слепой природный механизм или как
рассудок, определяющий себя согласно целям. Антиномия фатализма (вместе с
детерминизмом) и свободы равным образом касается противоположности между
механизмом и телеологией, ибо свободное есть понятие в своем существовании.
Прежняя метафизика обращалась с этими понятиями так же, как и со своими
другими понятиями: с одной стороны, она предполагала некоторое представление
о мире и старалась показать, что то или иное понятие ему соответствует, а
противоположное понятие неудовлетворительно, так как это представление
нельзя объяснить из него; с другой стороны, она не исследовала при этом,
какое понятие истинно само по себе - механической причины или цели. Если
само это установлено, то пусть объективный мир являет нам механические и
конечные причины;
их существование не есть масштаб истины, а скорее истина есть критерий
того, какое из этих существовании есть истинное существование мира. Подобно
тому как субъективный рассудок обнаруживает в самом себе и заблуждения, так
и объективный мир показывает и те стороны и ступени истины, которые, взятые
сами по себе, лишь односторонни, неполны и суть только отношения в сфере
явлений. Если механизм и целесообразность противостоят друг другу, то именно
поэтому их нельзя брать как равнодушные друг к другу, каждое из которых
отдельно как будто есть правильное понятие и так же ценно, как и другое, так
что весь вопрос только в том, где можно применять то или другое. Эта их
равноценность основана только на том, что и то и другое есть, а именно на
том, что мы имеем их оба. Но так как они противоположны, то необходимый
первый вопрос -какое из них есть истинное понятие, а более важный подлинный
вопрос _ это вопрос о том, не есть ли нечто третье их истина или не есть ли
одно из них истина другого. - Но отношение цели оказалось истиной механизма.
- То, что представилось как химизм, связано с механизмом постольку,
поскольку цель есть понятие в своем свободном существовании и ей вообще
противостоит несвобода понятия, его погруженность во внешность, таким
образом, и то и другое - и механизм, и химизм - одинаково рассматриваются
как необходимость природы, так что в механизме понятие не существует в
объекте, потому что объект этот как механический не содержит
самоопределения, а в химизме понятие или обладает напряженным, односторонним
существованием, или (поскольку оно выступает как единство, создающее в
нейтральном объекте напряженность и расщепляющее его на крайние члены),
снимая эту раздельность, внешне самому себе.
Чем больше телеологический принцип связывался с понятием некоего
внемирового рассудка и потому находился под покровительством благочестия,
тем в большей мере он, казалось, удалялся от истинного исследования природы,
которое стремится познать свойства природы не как чужеродные, а как
имманентные определенности и признает лишь такое познание постижением в
понятиях. Так как цель есть само понятие в своем существовании, то может
показаться странным, что познание объектов из их понятия представляется
скорее неправомерным переходом в некоторую чужеродную стихию, а механизм,
для которого определенность объекта дана как определенность, положенная в
нем извне и чем-то иным, считается более имманентным воззрением, чем
телеология. Механизм, по крайней мере обычный, несвободный, равно как и
химизм, действительно должен рассматриваться как имманентный принцип
постольку, поскольку определяющее внешнее само в свою очередь есть лишь
такого рода объект, нечто внешне определенное и безразличное к такой
определяемое(tm) (Bestinuntwerden), или, если иметь в виду, химизм,
поскольку другой объект есть равным образом химически определенный и вообще
поскольку тот или иной существенный момент тотальности всегда находится в
чем-то внешнем. Эти принципы остаются поэтому в пределах одной и той же
природной формы конечности; но хотя они не желают выходить за пределы
конечного и для [объяснения ] явлений приводят лишь к конечным причинам,
которые сами требуют идти все дальше и дальше, они, однако, в то же время
расширяются, с одной стороны, до формальной тотальности в понятиях силы,
причины и тому подобных рефлективных определениях, которые должны выражать
собой первоначальность, с другой стороны, через абстрактную всеобщность - до
некоторой совокупности сил (All der Krafte), до некоторого целого взаимных
причин. Механизм проявляет себя как стремление к тотальности тем, что он
старается понять природу самое по себе как нечто целое, не требующее для
своего понятия ничего иного, - тотальность, которой нет в цели и в связанном
с ней внемировом рассудке.
Целесообразность проявляется прежде всего как нечто высшее вообще, как
рассудок, внешним образом определяющий многообразие объектов через некоторое
в себе и для себя сущее единство, так что безразличные определенности
объектов становятся благодаря этому отношению существенными. В механизме они
становятся таковыми благодаря одной лишь форме необходимости, причем их
содержание безразлично, ибо они должны оставаться внешними, и только
рассудок, как таковой, должен чувствовать удовлетворение, познавая присущую
ему связь-абстрактное тождество. Напротив, в телеологии содержание
становится важным, так как она предполагает некоторое понятие, нечто в себе
и для себя определенное и, стало быть, самоопределяющее, следовательно, от
соотношения различий и их взаимной определенности (Bestimmtsein), от формы
она отличила рефлектированное в себя единство, нечто в себе и для себя
определенное, стало быть, некоторое содержание. Но если содержание к тому же
конечно и ничтожно, то оно противоречит тому чем оно должно быть, ведь цель
по своей форме есть бесконечная внутри себя тотальность, в особенности если
признают что целенаправленная деятельность есть абсолютная воля и абсолютный
рассудок. Телеология потому навлекла на себя столько упреков в
несообразности, что цели, которые она указывала, то более значительны, то
более ничтожны - как попадется и касающееся целей отношение между объектами
потому столь'часто должно было казаться пустой забавой, что это отношение
являет себя столь внешним и потому случайным.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281