есть ли добродетель нечто
единое, а справедливость, рассудительность и благочестие - ее части, или же
все то, что я сейчас назвал, - только обозначения того же самого единого.
Вот что еще я жажду узнать.
- Да ведь на это легко ответить, Сократ, - сказал Протагор. - Добродетель
едина, а то, о чем ты спрашиваешь, - ее части.
- В таком ли смысле части, - спросил я, - как вот части лица - рот, нос,
глаза, уши или же как части золота, которые ничем не отличаются друг от
друга и от целого, кроме как большею либо меньшею величиною?
- Кажется мне, Сократ, что в первом смысле как части лица относятся ко
всему лицу.
- А имеют ли люди эти части добродетели - один одну, другой другую, или же
тот, кто обладает одной, непременно имеет и все?
- Никоим образом, - сказал Протагор, - потому что ведь многие бывают
мужественны, а между тем они несправедливы, и опять-таки другие
справедливы, но не мудры.
- Так, значит, - сказал я, - и мудрость, и мужество - это части
добродетели?
- Совершенно несомненно, - ответил он, - притом мудрость - величайшая из
частей.
- И каждая из них есть нечто особое?
- Да
- И назначение каждая из них имеет свое собственное, как и части лица? Ведь
глаза не то, что уши, я назначение у них не то же самое; и из остальных
частей ни одна не похожа на другую ни по своему назначению, ни по всему
остальному; не так же ли разнятся и" части добродетели - как сами себе, так
и по своему назначению? Разве не ясно, что это так, если действительно они
сходны с тем, что мы привели в пример?
- Да, это так, Сократ, - согласился Протагор.
А я на это:
- Значит, ни одна из частей добродетели не совпадает с остальными - с
знанием, справедливостью, мужеством, рассудительностью или благочестием?
- Не совпадает, - подтвердил Протагор.
- Так давай, - сказал я, - посмотрим сообща, какова каждая из этих частей.
Сперва вот что: справедливость есть нечто или это ничто? Мне кажется, она -
нечто, а тебе как?
- И мне тоже, - сказал Протагор.
- Ну а если бы кто спросил нас с тобою: "Скажите-ка мне, Протагор и Сократ,
то, что вы сейчас назвали справедливостью, само по себе справедливо или
несправедливо?" - я бы ответил ему, что оно справедливо; а ты бы как решил
- так же, как я, или иначе?
- Так же, - сказал Протагор.
- "Справедливость", следовательно, означает то же, что "быть справедливым"
- так отвечал бы я спрашивающему; не так ли и ты бы ответил?
- Да.
- А если бы он затем спросил нас: "Не утверждаете ли вы, что существует и
благочестие?" - мы бы ответили, думаю я, утвердительно.
- Да,- сказал Протагор.
- "Значит, вы утверждаете, что и оно есть нечто?"
- Утвердительно мы бы ответили на это или нет?
Протагор сказал, что утвердительно.
- "А какой природы, по-вашему, это нечто: то же это, что быть нечестивым,
или то же, что быть благочестивым?" Я-то вознегодовал бы на такой вопрос и
ответил бы: "Тише ты, человече! Что еще может быть благочестивым, если не
благочестиво само благочестие?" А ты как? Не то же самое ты отвечал бы?
- Конечно, то же.
А если бы затем спрашивающий нас сказал: "А как же вы только что говорили?
Или я вас неверно расслышал? Мне казалось, - вы уверяли, что части
добродетели находятся в таком отношении между собою, что ни одна из них не
похожа на другую". Я бы ему на это сказал: "В общем ты верно расслышал, но
если ты полагаешь, будто и я это говорил, так ты ослышался, ведь то были
ответы его, Протагора, а я только спрашивал". Если бы он спросил: "Правду
ли говорит Сократ? Ты, Протагор, считаешь, что ни одна из частей
добродетели не походит на другую? Твое это утверждение?" - что бы ты ему на
это ответил?
- Поневоле бы с ним согласился, Сократ, - сказал Протагор.
А что же, Протагор, мы, подтвердив это, ответили бы ему, если бы он нас
снова спросил: "Следовательно, благочестие - это не то же самое, что быть
справедливым, и справедливость - не то же самое, что быть благочестивым,
напротив, это означает не быть благочестивым? А благочестие значит "не быть
справедливым", следовательно, "быть несправедливым", справедливость же
значит "быть нечестивым"?" Что ему на это ответить?! Я-то сам за себя
ответил бы, что и справедливость благочестива, и благочестие справедливо.
Да и за тебя, если ты мне позволишь, я ответил бы точно так же - что
справедливость и благочестие либо одно и то же, либо они весьма подобны
друг другу: справедливость как ничто другое бывает подобна благочестию, а
благочестие - справедливости. Смотри же, запрещаешь ли ты мне ему так
ответить, или ты и с этим согласен.
- Мне кажется, Сократ, - сказал Протагор, - нельзя так просто допустить,
что справедливость совпадает с благочестием и благочестие - со
справедливостью; я думаю, здесь есть некоторое различие. Впрочем, это
неважно. Если тебе угодно, пусть будет у нас и справедливость
благочестивою, и благочестие справедливым.
- Ну уж нет, - сказал я, - мне вовсе нет нужды разбираться в этих "если
тебе угодно" или "если ты так думаешь". Давай просто говорить: "я думаю" и
"ты думаешь". Я говорю в том смысле, что, если отбросить всякое "если",
можно лучше всего разобраться в нашем вопросе.
- Однако, -сказал Протагор, -справедливость в чем-то подобна благочестию.
Ведь все подобно всему в коком -нибудь отношении. Даже белое в чем-то
подобно черному, твердое - мягкому и так все остальные вещи, по-видимому,
совершенно противоположные друг другу. И то, чему мы тогда приписывали
различное назначение, утверждая, что одно из них не таково, как другое (я
имею в виду части лица),- и эти части в каком-то отношении подобны одна
другой и чем-то одна на другую походят. Так что таким способом и на этих
примерах ты мог бы доказать, если бы захотел, что все подобно одно другому.
Но мы не вправе называть вещи подобными, если имеется лишь частичное
подобие, или называть их неподобными, если есть только частичное
несходство, пусть даже сходство их будет очень незначительным.
Я удивился и сказал Протагору:
- Разве, по-твоему, справедливость и благочестие находятся в таком
отношении друг к другу, что в них имеется лишь незначительное сходство?
- Не совсем так, - отвечал Протагор, - однако и не так, как ты, видимо,
думаешь.
- Ладно, - сказал я, - раз ты в этом, как мне кажется, затрудняешься,
оставим это и рассмотрим другое твое высказывание. Называешь ли ты
что-нибудь безрассудством?
- Да, называю.
- Не полная ли ему противоположность - мудрость?
- По-моему, так.
- Когда люди действуют правильно и с пользой, тогда они в своих действиях
обнаруживают рассудительность или, может быть, наоборот?
- Нет, в этом сказывается их рассудительность.
- Они поступают рассудительно благодаря рассудительности?
- Несомненно.
- А те, кто действует неправильно, поступают безрассудно и в этих своих
действиях не обнаруживают рассудительности?
- Мне тоже так кажется.
- Значит, безрассудные поступки противоречат рассудительности?
- Да
- Безрассудные поступки совершаются по безрассудству, а рассудительные -
благодаря рассудительности?
- Согласен.
- Стало быть, если что совершается с силой, это будет исполнено силы, а
бессильное действие - это слабость?
- Видимо, так.
- И если действуют быстро, то это быстрый поступок, а если медленно -
медленный?
- Да
- И если что совершается одинаковым образом, то, е значит, совершается по
одной и той же причине, а противоположным образом - то по противоположным
причинам?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256
единое, а справедливость, рассудительность и благочестие - ее части, или же
все то, что я сейчас назвал, - только обозначения того же самого единого.
Вот что еще я жажду узнать.
- Да ведь на это легко ответить, Сократ, - сказал Протагор. - Добродетель
едина, а то, о чем ты спрашиваешь, - ее части.
- В таком ли смысле части, - спросил я, - как вот части лица - рот, нос,
глаза, уши или же как части золота, которые ничем не отличаются друг от
друга и от целого, кроме как большею либо меньшею величиною?
- Кажется мне, Сократ, что в первом смысле как части лица относятся ко
всему лицу.
- А имеют ли люди эти части добродетели - один одну, другой другую, или же
тот, кто обладает одной, непременно имеет и все?
- Никоим образом, - сказал Протагор, - потому что ведь многие бывают
мужественны, а между тем они несправедливы, и опять-таки другие
справедливы, но не мудры.
- Так, значит, - сказал я, - и мудрость, и мужество - это части
добродетели?
- Совершенно несомненно, - ответил он, - притом мудрость - величайшая из
частей.
- И каждая из них есть нечто особое?
- Да
- И назначение каждая из них имеет свое собственное, как и части лица? Ведь
глаза не то, что уши, я назначение у них не то же самое; и из остальных
частей ни одна не похожа на другую ни по своему назначению, ни по всему
остальному; не так же ли разнятся и" части добродетели - как сами себе, так
и по своему назначению? Разве не ясно, что это так, если действительно они
сходны с тем, что мы привели в пример?
- Да, это так, Сократ, - согласился Протагор.
А я на это:
- Значит, ни одна из частей добродетели не совпадает с остальными - с
знанием, справедливостью, мужеством, рассудительностью или благочестием?
- Не совпадает, - подтвердил Протагор.
- Так давай, - сказал я, - посмотрим сообща, какова каждая из этих частей.
Сперва вот что: справедливость есть нечто или это ничто? Мне кажется, она -
нечто, а тебе как?
- И мне тоже, - сказал Протагор.
- Ну а если бы кто спросил нас с тобою: "Скажите-ка мне, Протагор и Сократ,
то, что вы сейчас назвали справедливостью, само по себе справедливо или
несправедливо?" - я бы ответил ему, что оно справедливо; а ты бы как решил
- так же, как я, или иначе?
- Так же, - сказал Протагор.
- "Справедливость", следовательно, означает то же, что "быть справедливым"
- так отвечал бы я спрашивающему; не так ли и ты бы ответил?
- Да.
- А если бы он затем спросил нас: "Не утверждаете ли вы, что существует и
благочестие?" - мы бы ответили, думаю я, утвердительно.
- Да,- сказал Протагор.
- "Значит, вы утверждаете, что и оно есть нечто?"
- Утвердительно мы бы ответили на это или нет?
Протагор сказал, что утвердительно.
- "А какой природы, по-вашему, это нечто: то же это, что быть нечестивым,
или то же, что быть благочестивым?" Я-то вознегодовал бы на такой вопрос и
ответил бы: "Тише ты, человече! Что еще может быть благочестивым, если не
благочестиво само благочестие?" А ты как? Не то же самое ты отвечал бы?
- Конечно, то же.
А если бы затем спрашивающий нас сказал: "А как же вы только что говорили?
Или я вас неверно расслышал? Мне казалось, - вы уверяли, что части
добродетели находятся в таком отношении между собою, что ни одна из них не
похожа на другую". Я бы ему на это сказал: "В общем ты верно расслышал, но
если ты полагаешь, будто и я это говорил, так ты ослышался, ведь то были
ответы его, Протагора, а я только спрашивал". Если бы он спросил: "Правду
ли говорит Сократ? Ты, Протагор, считаешь, что ни одна из частей
добродетели не походит на другую? Твое это утверждение?" - что бы ты ему на
это ответил?
- Поневоле бы с ним согласился, Сократ, - сказал Протагор.
А что же, Протагор, мы, подтвердив это, ответили бы ему, если бы он нас
снова спросил: "Следовательно, благочестие - это не то же самое, что быть
справедливым, и справедливость - не то же самое, что быть благочестивым,
напротив, это означает не быть благочестивым? А благочестие значит "не быть
справедливым", следовательно, "быть несправедливым", справедливость же
значит "быть нечестивым"?" Что ему на это ответить?! Я-то сам за себя
ответил бы, что и справедливость благочестива, и благочестие справедливо.
Да и за тебя, если ты мне позволишь, я ответил бы точно так же - что
справедливость и благочестие либо одно и то же, либо они весьма подобны
друг другу: справедливость как ничто другое бывает подобна благочестию, а
благочестие - справедливости. Смотри же, запрещаешь ли ты мне ему так
ответить, или ты и с этим согласен.
- Мне кажется, Сократ, - сказал Протагор, - нельзя так просто допустить,
что справедливость совпадает с благочестием и благочестие - со
справедливостью; я думаю, здесь есть некоторое различие. Впрочем, это
неважно. Если тебе угодно, пусть будет у нас и справедливость
благочестивою, и благочестие справедливым.
- Ну уж нет, - сказал я, - мне вовсе нет нужды разбираться в этих "если
тебе угодно" или "если ты так думаешь". Давай просто говорить: "я думаю" и
"ты думаешь". Я говорю в том смысле, что, если отбросить всякое "если",
можно лучше всего разобраться в нашем вопросе.
- Однако, -сказал Протагор, -справедливость в чем-то подобна благочестию.
Ведь все подобно всему в коком -нибудь отношении. Даже белое в чем-то
подобно черному, твердое - мягкому и так все остальные вещи, по-видимому,
совершенно противоположные друг другу. И то, чему мы тогда приписывали
различное назначение, утверждая, что одно из них не таково, как другое (я
имею в виду части лица),- и эти части в каком-то отношении подобны одна
другой и чем-то одна на другую походят. Так что таким способом и на этих
примерах ты мог бы доказать, если бы захотел, что все подобно одно другому.
Но мы не вправе называть вещи подобными, если имеется лишь частичное
подобие, или называть их неподобными, если есть только частичное
несходство, пусть даже сходство их будет очень незначительным.
Я удивился и сказал Протагору:
- Разве, по-твоему, справедливость и благочестие находятся в таком
отношении друг к другу, что в них имеется лишь незначительное сходство?
- Не совсем так, - отвечал Протагор, - однако и не так, как ты, видимо,
думаешь.
- Ладно, - сказал я, - раз ты в этом, как мне кажется, затрудняешься,
оставим это и рассмотрим другое твое высказывание. Называешь ли ты
что-нибудь безрассудством?
- Да, называю.
- Не полная ли ему противоположность - мудрость?
- По-моему, так.
- Когда люди действуют правильно и с пользой, тогда они в своих действиях
обнаруживают рассудительность или, может быть, наоборот?
- Нет, в этом сказывается их рассудительность.
- Они поступают рассудительно благодаря рассудительности?
- Несомненно.
- А те, кто действует неправильно, поступают безрассудно и в этих своих
действиях не обнаруживают рассудительности?
- Мне тоже так кажется.
- Значит, безрассудные поступки противоречат рассудительности?
- Да
- Безрассудные поступки совершаются по безрассудству, а рассудительные -
благодаря рассудительности?
- Согласен.
- Стало быть, если что совершается с силой, это будет исполнено силы, а
бессильное действие - это слабость?
- Видимо, так.
- И если действуют быстро, то это быстрый поступок, а если медленно -
медленный?
- Да
- И если что совершается одинаковым образом, то, е значит, совершается по
одной и той же причине, а противоположным образом - то по противоположным
причинам?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256