Вот как я изготовился, Симмий и Кебет, чтобы приступить к доказательству. А
вы послушайтесь меня и поменьше думайте о Сократе, но главным образом ї об
истине; и если решите, что я говорю верно, соглашайтесь, а если нет ї
возражайте, как только сможете. А не то смотрите ї я увлекусь и введу в
обман разом и себя самого, и вас, а потом исчезну, точно пчела, оставившая
в ранке жало.
Однако ж вперед! Раньше всего напомните мне, что говорили, ї на случай,
если я что забыл. Симмий, если не ошибаюсь, был в сомнении и в страхе, как
бы душа, хотя она и божественнее и прекраснее тела, всР же не погибла
первою ї по той причине, что она своего рода гармония. А Кебет, мне
кажется, соглашается со мною в том, что душа долговечнее тела, но, по его
мнению, никто не может быть уверен, что душа, после того как сменит и
сносит много тел, покидая последнее из них, не погибает и сама; именно
гибель души и есть, собственно, смерть, потому что тело отмирает и гибнет
непрестанно. Это или что другое нужно нам рассмотреть, Кебет и Симмий?
Оба отвечали, что именно это.
ї Скажите, ї продолжал Сократ, ї вы отвергаете все прежние доводы целиком
или же одни отвергаете, а другие нет?
ї Одни отвергаем, ї отвечали они, ї другие нет.
ї А как насчет того утверждения, что знание ї это припоминание и что, если
так, душа наша непременно должна была где-то существовать, прежде чем
попала в в оковы тела?
ї Я, ї промолвил Кебет, ї и тогда нашел это утверждение на редкость
убедительным, и сейчас ни в коем случае не хочу от него отказываться.
ї И я так считаю, ї сказал Симмий, ї и был бы очень изумлен, если бы мое
мнение вдруг переменилось.
Тогда Сократ:
ї А между тем, друг-фиванец, тебе придется его переменить, если ты
останешься при мысли, что гармония ї это нечто составное, а душа ї своего
рода гармония, слагающаяся из натяжения телесных начал. Ведь ты едва ли и
сам допустишь, что гармония сложилась и существовала прежде, нежели то, из
чего ей предстояло сложиться. Или все-таки допустишь?
ї Никогда, Сократ! ї воскликнул Симмий.
ї Но ты видишь, что именно это ты нечаянно и утверждаешь? Ведь ты говоришь,
что душа существует до того, как воплотится в человеческом образе, а
значит, она существует, сложившись из того, что еще не существует. Ведь
гармония совсем непохожа на то, чему ты уподобляешь ее сейчас: наоборот,
сперва рождается лира, и струны, и звуки, пока еще негармоничные, и лишь
последней возникает гармония и первой разрушается. Как же этот новый твой
довод будет звучать в лад с прежним?
ї Никак не будет, ї отвечал Симмий.
ї А ведь если какому доводу и следует звучать стройно и в лад, так уж тому,
который касается гармонии.
ї Да, конечно, ї согласился Симмий.
ї А у тебя не выходит в лад, ї сказал Сократ. ї Так что гляди, какой из
двух доводов ты выбираешь: что знание ї это припоминание или что душа ї
гармония.
ї Первый, Сократ, несомненно, первый. Второй я усвоил без доказательства,
соблазненный его правдоподобием и изяществом, то есть так же, как обычно
принимает его большинство людей. Но я прекрасно знаю, что доводы,
доказывающие свою правоту через правдоподобие, ї это пустохвалы, и, если не
быть настороже, они обманут тебя самым жестоким образом. Так случается и в
геометрии, и во всем прочем. Иное дело ї довод о припоминании и знании: он
строится на таком основании, которое заслуживает доверия. Сколько я помню,
мы говорили, что душа существует до перехода своего в тело с такой же
необходимостью, с какою ей принадлежит сущность, именуемая бытием. Это
основание я принимаю как верное и достаточное и нимало в нем не сомневаюсь.
А если так, я, по-видимому, не должен признавать, что душа есть гармония,
кем бы этот взгляд ни высказывался ї мною или еще кем-нибудь.
ї Ну, так и что же, Симмий? Как тебе кажется, может ли гармония или любое
другое сочетание проявить себя как-то иначе, чем составные части, из
которых оно складывается?
ї Никак не может.
ї Стало быть, как я думаю, ни действовать само, ни испытывать воздействие
как-нибудь иначе, чем ни?
Симмий согласился.
ї И значит, гармония не может руководить своими составными частями,
наоборот, она должна следовать за ними?
Симмий подтвердил.
ї И уж подавно ей и не двинуться, и не прозвучать вопреки составным частям,
одним словом, никакого противодействия им не оказать?
Да, ни малейшего.
ї Пойдем дальше. Всякая гармония по природе своей такова, какова настройка?
ї Не понимаю тебя.
ї Ну, а если настройка лучше, полнее ї допустим, что такое возможно, ї то и
гармония была бы гармонией в большей мере, а если хуже и менее полно, то в
меньшей мере.
ї Совершенно верно.
ї А к душе это приложимо, так чтобы хоть ненамного одна душа была лучше,
полнее другой или хуже, слабее именно как душа?
ї Никак не приложимо!
ї Продолжим, ради Зевса. Про душу говорят, что одна обладает умом и
добродетелью и потому хороша, а другая безрассудна, порочна и потому дурна.
Верно так говорится или неверно?
ї Да, верно.
ї А если душу считать гармонией, как нам обозначить то, что содержится в
душах ї добродетель и порочность? Назовем первую еще одной гармонией, а
вторую дисгармонией? И про хорошую душу скажем, что она гармонична и,
будучи сама гармонией, несет в себе еще одну гармонию, а про другую ї что
она и сама негармонична, и другой гармонии не содержит?
ї Я, право, не знаю, как отвечать, ї промолвил Симмий. ї Однако же ясно:
раз мы так предположили, то и скажем что-нибудь вроде этого.
ї Но ведь мы уже признали, ї продолжал Сократ, ї что ни одна душа не может
быть более или менее душою, чем другая, а это означает признать, что одна
гармония не может быть более, полнее или же менее, слабее гармонией, чем
другая. Так?
ї Именно так.
ї А что не есть гармония более или менее, то не должно быть и настроено
более или менее. Верно?
ї Верно.
ї А что не настроено более или менее, будет ли это причастно гармонии в
большей или меньшей степени, нежели что-то иное, или одинаково?
ї Одинаково.
ї Значит, душа, раз она всегда остается самой собою и не бывает ни более ни
менее душою, чем другая душа, не бывает и настроенной в большей или меньшей
степени?
ї Да, не бывает.
ї И если так, [одна душа] не может быть причастна гармонии или дисгармонии
более полно, [чем другая]?
ї Выходит, что нет.
ї Но повторяю, если так, может ли одна душа оказаться причастной порочности
или добродетели более полно, чем другая? Ведь мы признали, что порочность ї
это дисгармония, добродетель же ї гармония.
ї Никак не может.
ї А еще вернее, пожалуй, ї если быть последовательными ї ни одна душа,
Симмий, порочности не причастна: ведь душа ї это гармония, а гармония,
вполне оставаясь самой собою, то есть гармонией, никогда не будет причастна
дисгармонии.
ї Да, конечно.
ї И душа не будет причастна порочности, поскольку она остается доподлинно
душою.
ї Можно ли сделать такой вывод из всего, что было сказано?
ї Из нашего рассуждения следует, что все души всех живых существ одинаково
хороши, коль скоро душам свойственно оставаться тем, что они есть, ї
душами.
ї Мне кажется, что так, Сократ.
ї Но кажется ли тебе это верным? Кажется ли тебе, что мы пришли бы к такому
выводу, будь наше исходное положение ї что душа это гармония ї верно?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256